Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-204946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу

N А40-204946/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску АО "ПГК"

к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"

о взыскании 77 156 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: Влюшин Е.С. (по доверенности от 28.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о взыскании 77 156 руб. 38 коп. убытков на основании договора от 31.12.2009 N ДД/УМ-491/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (заказчик, ответчик) и АО "ПГК" (исполнитель, истец) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/УМ-491/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, перевозимых за пределами Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 4.2.6 договора установлено, что ответчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, требований документов ОАО "РЖД", требований государственных органов области железнодорожного транспорта. Обеспечить при производстве погрузочно-выгрузочных и маневровых работ с вагонами истца выполнение требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

Согласно п.6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ООО "Мечел-Транс", грузополучателя, АО "ПГК" вправе требовать от ответчика возместить убытки в размере стоимости ремонта и иные сопутствующие расходы. Определение ремонтопригодности и объема ремонта производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей в сутки (без учета НДС), за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте.

Как указывает истец, в декабре 2015 года, на территории грузополучателя - ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт" повреждены вагоны собственности АО "ПГК" N N 53824165,67262220,56376437,67094227,56362338,64205578, истцом понесены расходы на ремонт спорных вагонов в сумме 77 156 руб. 38 коп. По мнению истца, лицом, обязанным возместить убытки является ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 2.2. договора, под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 5.6 договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения. По факту оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг (п. 5.3 договора).

Исходя из п. 39.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 под раскредитованием перевозочного документа понимается выдача получателю оригинала транспортной железнодорожной накладной. Выдача такой накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку.

Следовательно, услуга считается оказанной со стороны истца с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлено, что указанные в исковом заявлении железнодорожные вагоны были повреждены на станции выгрузки в ОАО "Ванинский морской торговый порт", что подтверждается документами, представленными к исковому заявлению (Акты формы ВУ-25, Акты общей формы (ГУ-23))

При этом п. 1.2 и 3.2, а так же 4.1.2 договора установлено оказание услуг осуществляется исполнителем по заявке, указанной в приложении N 1 к договору и направляемой заказчиком в установленный срок.

Пунктом 5.5 договора закреплена обязанность исполнителя направить заказчику акты об оказанных услугах, счета-фактуры, расчет объёма оказанных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, установленные п. 5.5. договора, в связи с чем доказательств того, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения в рамках указанного договора и были привлечены к перевозочному процессу в интересах ООО Мечел-Транс" в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов следует лишь то, что вагоны собственности АО "ПГК" были повреждены в ОАО "Ванинский морской торговый порт", при этом вина ответчика не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-204946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко