Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12605/17 по делу N А40-47276/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-47276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" Ильин С.В., доверенность от 26.06.2017, Попов С.А., доверенность от 27.06.2017,

от Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж"

на решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж"

к Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 660 евро.

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2013 N 337053, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке документации проекта дизайна интерьеров для гостиницы в составе "Гостиничного комплекса" по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 43, стр. 3 в соответствии с требованиями технического задания в два этапа:

- этап N 1. Разработка предварительного дизайн-проекта (эскизный проект);

- этап N 2. Разработка подробного окончательного дизайн-проекта (дизайн-проект).

В соответствии с пунктои 2.1 договора, датой начала работ является пятый рабочий день с даты подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.5 договора авансовый платеж за выполнение работ этапа N 1 оплачивается заказчиком на основании счета исполнители в сумме 42 660 евро, что составляет по состоянию на 18.02.2016 г. 3 709 713 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения этапа N 1.

Истец осуществил авансовый платеж 1-го этапа работ в размере 42 660 евро.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, истец утратил интерес и просит вернуть денежные средства (аванс).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении работ по спорному договору, работа выполнена Компанией Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч в срок, акты направлены истцу до расторжения договора, при этом мотивированного отказа от подписания актов истцом не направлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом на сумму перечисленного Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч по договору от 05.06.2013 N 337053 аванса получено встречное исполнение.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-47276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова