Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13334/17 по делу N А40-169634/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-169634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 139/д,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 10.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярцево": Гаврилин Г.Г. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Ярцево"

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+",

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево"

о солидарном взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: АО "Росагролизинг" в рамках дела N А40-95673/2011 обратилось с требованием к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцеву В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусаксое", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцеву В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела N А40-95673/2011 выделены в отдельное производство требования АО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", ИП КФХ Ярцева В.И., ООО "Ярцево" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N2009/АКМ-8214 в размере 471 522 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 50 524 руб. 32 коп., которым присвоен номер дела А40-169634/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 о выделении требований истца в отдельное производство не было направлено сторонам и не было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отменено, с ООО "Агро С+", ИП КФХ Ярцева В.И., ООО "Ярцево" в пользу АО "Росагролизинг" солидарно взыскано 471 522 руб. задолженности, 50 524 руб. 32 коп. пени.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, ИП КФХ Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП КФХ Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

ООО "Агро С+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 18.05.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и ИП КФХ "Ярцев В.И." (поручитель) заключен договор поручительства от 10.08.2009 N 1 ДП/АКМ-8214, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и ООО "Ярцево" (поручитель) также был заключен договор поручительства от 10.08.2009 N ДП/АКМ-8214, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и поручительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения спорного имущества до настоящего времени в пользовании у ИП Главы КФХ Ярцева В.И. и ООО "Ярцево", факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-169634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Ярцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева