Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13802/17 по делу N А40-74947/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-74947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лишак Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2017 г.

от ответчика: Бычков Д.В., паспорт, доверенность от 05.12.2016 г.

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контур-97"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по иску ООО "Контур-97" (ОГРН 5087746426180)

к ООО "Логопарк "Заволжье" (ОГРН 1105030002967)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк "Заволжье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 673 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "Контур-97" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве, а также судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Контур-97" в которой заявитель со ссылкой на неприменение закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 7-10-09-14 от 16.10.2014 на поставку товара - оборудования для осуществления мясоперерабатывающей деятельности.

В соответствии с условиями Договора Истец (Поставщик) обязался изготовить и поставить Ответчику (Покупателю) робототехнический сварочный комплекс (далее по тексту - "Оборудование"). Полный перечень Оборудования был согласован Сторонами путем подписания Приложений N 1 и N 2 к Договору. А также разработать полный комплект проектной (конструкторской) документации в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Покупателем, на оснастку изделий согласно Приложению N 1 к Договору.

Общая сумма Договора составляет 396 730,00 Евро.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается актом приема-передачи К.Д., актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение, актом ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив поставку оборудования в размере 337 057 евро (не в полном объеме), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 59 673 евро.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал основания для оплаты оставшейся суммы задолженности с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно не исполнение всех принятых на себя обязательств по договору поставки, что повлекло в последующем отказ от договора поставки покупателем.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцу не оплачены пятый платеж (п. 2.3.5 после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию) и окончательный платеж (2.3.6 с даты выполнения поставщиком всех обязательств по настоящему договору, в том числе выполнения инструктажа (обучения) представителей Покупателя) по договору в размере 59 673,00 евро, поскольку в ходе тестового изготовления изделий на робототехническом сварочном комплексе покупателем (ответчиком) были обнаружены дефекты сварных швов на изделиях, о чем было сообщено поставщику (истцу), что подтверждается письмом исх. N 111/15 от 13 июля 2015 года и актом осмотра.

При этом, исследовав представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель вызывал представителя истца для участия в принятии робототехнического сварочного комплекса в эксплуатацию, привлекая для этого независимого эксперта, от участия в приемке оборудования представитель истца отказался, доказательств устранения дефектов, что свидетельствовало бы об исполнении договора в полном объеме истцом, не представлено, инструктаж сотрудников не проведен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, акт подписан истцом в одностороннем порядке, что при условии возникновения между сторонами спора о качестве товара и отказа поставщика участвовать в приемке оборудования (по вызову покупателя), не может явиться основанием для признания договора исполненным надлежащим образом со стороны истца. Следовательно, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. В рассматриваемом случае истец потребовал досрочно исполнить обязательства по перечислению пятого и шестого платежей, при этом доказательств исполнения обязательств, влекущих возникновение указанной обязанности по оплате, не представил (не доказано исполнение договора в полном объеме, о чем указано выше).

Доводы кассационной жалобы о неприменение судом апелляционной инстанции закона подлежащего применению кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на неполучение отзыва ответчика, и не представлением судом апелляционной инстанции времени для ознакомления с отзывом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии вывода суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета вывода суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-74947/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников