Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14129/17 по делу N А40-757/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - Авдеенко Б.И., ген.директор, решение от 15.08.2016, Авдеенко Д.Б. по дов. от 03.02.2017 N 15/06,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковым Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заслон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (далее - заявитель, ООО "ЗАСЛОН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа от 19.10.2016 N 33-5-128591/16-(0)-3 о предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1; а также об обязании ДГИ г. Москвы направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного пол адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, корп. 1 в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что общество без согласования с ДГИ г. Москвы организовало перепланировку помещения, что повлекло изменение его площади.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы на отмене принятых по делу судебных актов, представитель ООО "ЗАСЛОН" возражал по доводам кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "ЗАСЛОН" обратилось адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы.

Заинтересованное лицо отказало обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, ссылаясь на то, что ООО "ЗАСЛОН" была произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем (ДГИ г. Москвы) и в результате которой площадь объекта изменилась с 172,2 кв. м на 170,8 кв. м.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, соответствует критериям, установленным статьей Закона N 159-ФЗ, что отражено в оспариваемых судебных актах. Одновременно суды указали, что общество направило в адрес ДГИ г. Москвы надлежащим образом оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы - возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Оценивая обстоятельства уменьшения площади арендуемого помещения, на которые ссылалось ДГИ г. Москвы, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, в каком виде помещения переданы арендатору с учетом наличия отметки о несанкционированной перепланировке на момент подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что именно арендатором произведена перепланировка арендуемого недвижимого имущества, по результатам которой площадь объекта уменьшилась.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова