Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12692/17 по делу N А40-251834/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-251834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чиненов А.С., доверенность от 21.11.2018,

от ответчика - Фастовец А.С., доверенность от 04.04.2017, Мартынов Е.П., доверенность от 04.04.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "ПЯТЬ"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Арх Груп"

к ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "ПЯТЬ"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "ПЯТЬ" к ООО "Арх Груп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арх Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" задолженности по договору N 0010/15-В от 15.04.2015 в размере 895 000 руб., неустойки в размере 44 750 руб., а также задолженности по договору N 0014/15-В от 01.06.2015 в размере 1 552 500 руб. и неустойки в размере 43 470 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору N 0010/15-В в размере 845 000 руб. и по договору N 0014/15-В в размере 1 552 500 руб.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0010/15-В на выполнение рабочей документации типовой микроквартиры-студии общей площадью 19,1 кв. метров, разработку ограждающих сборно-разборных конструкций для создания прототипа микроквартиры и ведение авторского надзора за созданием прототипа микроквартиры, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по разработке рабочей документации типовой микроквартиры-студии, ограждающих сборно-разборных конструкций для создания прототипа микроквартиры-студии, а также осуществить авторский надзор за его созданием.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение обусловленных договором работ и передачу 26.05.2015, а затем повторно 09.06.2015, уполномоченному представителю заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и результата работ.

Истец указал, что отказ заказчика от приемки результата части работ получен в нарушение порядка и сроков, установленных условиями пункта 4.2 и 4.3 договора N 0010/15-В, в том числе после устранения недостатков.

После выполнения авторского надзора, истец 16.10.2015 направил ответчику результат всех работ, предусмотренных договором, с приложением актов сдачи-приемки работ.

Однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 895 000 руб.

В обоснование требований встречного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, в результате чего, 03.11.2015 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора (исх. N 164 от 19.10.2015 года в соответствии с пунктом 11.2 договора) и потребовал возврата ранее уплаченного аванса, который последним возвращен не был.

Судами установлено так же, что 01.06.2015 между сторонами был заключен договор N 0014/15-В на выполнение рабочей документации 5 типов микроквартир типового этажа общей площадью 148,9 кв. метров, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по разработке рабочей документации 5 типов микроквартир типового этажа общей площадью 148,9 кв. метров.

В обоснование требований иска истец сослался на выполнение работ и передачу 18.08.2015 года уполномоченному представителю заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и результата работ, а также направление 16.10.2015 ответчику результата всех работ, предусмотренных договором, с приложением актов сдачи-приемки работ.

Однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 552 500 руб.

В обоснование встречного иска по договору N 0014/15-В, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, в результате чего, 03.11.2015 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора N 0014/15-В (исх. N 189 от 19.10.2015) и потребовал возврата ранее уплаченного аванса, который последним возвращен не был.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, указанные в актах сдачи-приемки работ от 26.05.2016, от 10.07.2015 и от 04.09.2015 работы, выполнены в соответствии с условиями договора N 0010/15-В и техническим заданием к нему. Содержание, объем и технические решения рабочей документации выполненных работ, соответствуют требования договора.

При этом, суды пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Суды также указали, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком 29.10.2015, в связи с чем, договор может считаться расторгнутым не ранее, чем 06.11.2015 то есть после даты сдачи заказчику результатов работ в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчиком 23.10.2015. т.е. договор может считаться расторгнутым не ранее, чем 02.11.2015.

Учитывая изложенное, установив, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ и в установленные договорами сроки, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности по заключенным договорам, а также неустойки на основании пункта 7.3 договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-251834/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина