Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-11389/17 по делу N А41-102881/2015

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-102881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" - Захаров Г.М. по дов. от 26.01.2017

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "САН КЕМИКЭЛ" и ООО "ДЭНСЕТ Груп"

на определение от 01.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "САН КЕМИКЭЛ", общества с ограниченной ответственностью "ДЭНСЕТ Груп" о признании недействительными сделок должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" (далее - ООО "Типография РЕО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее -конкурсный управляющий Делягина А.С.).

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "САН КЕМИКЭЛ" (далее - ЗАО "САН КЭМИКЭЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ДЭНСЕТ Груп" (далее - ООО "ДЭНСЕТ Груп") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Типография РЕО"(покупатель, заказчик) и ООО "Типография Галеон"( поставщик, исполнитель).:

1. Поставки с 30.06.2015 года по 28.09.2015 года по договору на поставку расходных материалов от 01 июля 2013 года N 01-07/2013-М,

2. Полиграфических услуг, зафиксированных актами об оказании услуг от 21.07.2015 и 21.08.2015 по договору на оказание полиграфических услуг от 11 января 2012 года N 1/01.

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления компаний ЗАО "САН КЕМИКЭЛ", ООО "ДЭНСЕТ Груп" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "САН КЕМИКЭЛ" и ООО "ДЭНСЕТ Груп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Типография Галеон" (Поставщик) и ООО "Типография РЕО" (Покупатель) заключен договор от 01 июля 2013 года N 01-07/2013-М на поставку расходных материалов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и надлежащего качества согласно письменной заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Типография Галеон" осуществило поставку товара на общую сумму 20 266 877 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора, оплата товара за поставленный товар ООО "Типография РЕО" в полном объеме произведена не была.

16 ноября 2015 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 01 июля 2013 года N 01-07/2013-М, согласно пункту 2 которого стороны подтвердили, что на момент расторжения договора задолженность ООО "Типография РЕО" перед ООО "Типография Галеон" составила 20 266 877 руб. 15 коп.

Между ООО "Типография РЕО" (Заказчик) и ООО "Типография Галеон" (Исполнитель) заключен договор от 11 января 2012 года N 1/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полиграфических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Типография Галеон" оказало полиграфические услуги на общую сумму 1 616 794 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора, оплата оказанных кредитором полиграфических услуг не произведена.

Полагая, что поставки по договору от 01 июля 2013 года N 01 -07/2013-М и оказанные услуги по договору от 11 января 2012 года N 1/01 являются недействительными сделками и то, что на момент совершения спорных поставок должник обладал признаками неплатежеспособности, договоры совершены в период подозрительности, ЗАО "САН КЕМИКЭЛ", ООО "ДЭНСЕТ Груп" и в отношении заинтересованного лица, поскольку единственными учредителями ООО "Типография Галеон" и "Типография РЕО" является Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями Балеска Инвестмент Лимитед, обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате неисполнения ООО "Типография РЕО" обязательств по оспариваемым договорам, ООО "Типография Галеон" как кредитор не получило преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы.

При анализе сделок должника ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника конкурсным управляющим не выявлено, что свидетельствует об отсутствии сделок, причиняющих ущерб должнику и его кредиторам.

На момент заключения спорных договоров в 2012 и 2013 г.г. в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве. Договоры заключены за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Типография РЕО" несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ООО "Типография Галеон" из открытых источников либо из документов бухгалтерского учета должника было известно о том, что у должника имеется кредиторская задолженность перед кредиторами, не имеется.

Конкурсными кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договоров в открытых источниках (средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.) были опубликованы сведения о финансовом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсными кредиторами совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными поставок расходных материалов по договору поставки от 01 июля 2013 года N 01 -07/2013-М и оказанных полиграфических услуг по договору на оказание полиграфических услуг от 11 января 2012 года N 1/01.

Ссылки заявителей жалобы на то, что при совершении оспариваемых сделок допущены действия с целью причинения вреда должнику, отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Надлежащих доказательств аффилированности и заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, доказательств осведомленности указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, в материалы дела также представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Типография Галеон" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учтены возражения конкурсного управляющего, указывающего, что оспариваемые поставки и услуги совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сделка по оказанию полиграфических услуг на сумму 1 616 794,30 руб., не превышает 1% стоимости активов должника, составляющих на последнюю отчетную дату перед совершением сделки сумму 796 929 000 руб. и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариванию не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-102881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская