Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-8638/17 по делу N А40-119738/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Строительное - монтажное управление N 13 Метростроя" Винокурова С.С. - Бондаренко С.С., по доверенности от 03.02.2017 N Ш-169,

от ООО СМУ 23 Метростроя" - Рябышев П.М., по доверенности от 18.01.2017,

от ИП Арутюняна Г.Р. - Григорьев О.Г., по доверенности от 28.05.2017,

от УФНС по г. Москве - Варгин А.С., по доверенности N 22-13/483 от 21.02.2017,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Строительное - монтажное управление N 13 Метростроя" Винокурова Степана Степановича

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное - монтажное управление N 13 Метростроя" конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 должник - ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Винокуров С.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" Винокуров С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" Винокуров С.С. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

14.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставить без изменения.

14.09.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "Мосметрострой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа - ФНС России, представитель ИП Арутюняна Г.Р. поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "Мосметрострой" и представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016 N 230 от 10.12.2016, стр. 11.

В судебном заседании 17.04.2017 суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно, возможность отложения рассмотрения дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока отсутствует, и на основании положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что судом 23.03.2017 наложен запрет на его проведение до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение о запрете временному управляющему проводить первой собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом также принято за рамками срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения 17.04.2017 имелись заявленные и нерассмотренные судом требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решений в первом собрании кредиторов: не были рассмотрены требования ООО "СМУ N 11", ООО "СМУ N 13", ООО "СМУ " 16", ООО "Транском", ООО "СМУ " 10", ИФНС России N 7 по Москве, АО "Мосметрострой", при этом требования последнего составили 1 035 194 221, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции процессуально лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, лица участвующие в деле были лишены возможности ознакомиться с подготовленным временным управляющим отчетом и анализом финансового состояния должника и представить свои доводы относительно введения той или иной процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что что в реестр требований кредиторов на дату 17.04.2017 включены требования в общем размере 12 806 399, 45 руб. При этом сумма активов должника ООО "СМУ-13 Метростроя" значительно превышает размер установленных требований кредиторов, деятельность предприятия ведется, основными средствами предприятие обладает, предприятие не лишено возможности вести предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку и бухгалтерскому балансу должника, сославшись на то, что в бухгалтерском балансе ООО "СМУ-13 Метростроя" за 1 квартал 2017 г. по состоянию на 31.03.2017 сумма активов составляет 569 970 000 руб., на балансе должника числятся машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, в котором отражена остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом накопленной амортизации), тогда как текущая рыночная стоимость имущества обычно выше балансовой стоимости. ООО "СМУ-13 Метростроя" обладает следующими транспортными средствами: ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический, АУДИ S8, МАЗ 5337, ГАЗ 2752 грузовой фургон цельнометаллический, КАМАЗ 65115-А4, НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,0 СПОРТ, КАМАЗ 65117-N3, автопогрузчик HANGCHACPCD30N-RG5, фронтальный погрузчик ВОВЕКВ961, КАМАЗ 65113-А4, рыночная стоимость указанных транспортных превышает 13 000 0000 руб.

Таким образом, посчитав, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно и обоснованно отменил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-119738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова