Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13580/17 по делу N А40-64348/2017

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-64348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Мозгин ЛД паспорт, Федюкин АИ, дов. от 16.09.2017,

от истца - Бочкарева ОА, дов. от 13.09.2017,

от ответчика -

от заявителя жалобы - Федюкин А.И., дов. от 16.09.2017,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мозгина Леонида Дмитриевича

на определение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-64348/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берегун" (ОГРН 5077746747337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (ОГРН

1027700394215)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

В деле рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью "Берегун" (далее - ООО "Берегун", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (далее - ООО "Центр-Савек", ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 698 227,35 руб.

Мозгин Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает о том, что он являлся участником общества ответчика с долей в уставном капитале в размере 42%, а с 16.09.2014 до начала октября 2016 года являлся единственным участником общества, у ответчика перед ним имеется долг по выплате дивидендов, взысканных по решению суда, на дату подачи заявления в размере 4 689 848,38 руб. привлечение его в качестве третьего лица необходимо для предотвращения сговора сторон и возможного банкротства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозгин Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мозгин Л.Д. указывает, что у него имеется самостоятельный интерес в исходе разрешения спора, при этом он может представить суду документы, исключающие обоснованность заявленных требований, в случае удовлетворения иска в будущем возможно банкротство ответчика, кроме того, не будучи привлеченным к участию в деле Мозгин Л.Д. лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мозгина Л.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судебного акта о правах и законных интересах третьего лица состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касается правоотношений истца, как генерального подрядчика, и ответчика, как субподрядчика, по договору N 14Р22/090 от 06.06.2016 на выполнение работ по приспособлению объекта для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг ГО Троицк.

Наличие имущественного интереса в разрешении спора не наделяет заинтересованное лицо самостоятельными правами лица, участвующего в деле.

В отношении доводов Мозгина Л.Д. о возможном банкротстве ответчика суд кассационной инстанции обращает внимание, что такой довод носит предположительный характер и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-64348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин