Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12561/17 по делу N А40-55688/2015

Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-55688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Колесников ВН, дов. от 09.03.2017,

от ответчиков: - от ОАО Концерн ВкО Алмаз-Антей - Ермакова КИ, дов. от 30.12.2016, Болдырев ОТ, дов. от 30.12.2016, от ВНИИРА - Кабанова ОЮ, дов. от 29.03.2017,

от третьих лиц - от Росавиация - Степанова МВ, дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации"

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-55688/2015,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз- Антей" (ОГРН 1027739001993) и Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Радиоаппаратуры (ОГРН 1037800086345),

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, АО "Алмаз-Антей") и Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИР") о взыскании неустойки в размере 128 412 131,30 руб., штрафа в размере 6 228 217,33 руб., процентов, начисленных на присужденную истцу решением суда сумму за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 было принято к производству встречное исковое заявление АО "Алмаз-Антей" об изменении условий договора от 18.02.2014 N 1124/13 и утверждении дополнительного соглашения, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принят отказ АО "Алмаз-Антей" от встречного иска, производство по делу в части требований по встречному иску прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что сторонами не согласовывались изменения к договору, изменение техзадания осуществлено истцом после окончания срока выполнения работ, судебная экспертиза назначена в судебном заседании без участия истца, выводы экспертов относятся к специальному программному обеспечению, являющемуся предметом иного контракта.

АО "Алмаз-Антей" и Федеральное агентство воздушного транспорта представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Федерального агентства воздушного транспорта поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2014 N 1124/13, предусматривающий выполнение комплекса работ, включающих оснащение центра управления полетами специальным программным обеспечением (далее -СПО), монтаж и пуско-наладку оборудования и СПО.

В соответствии с пунктом 4.7 договора испытания оборудования и СПО проводятся в рамках государственного контракта от 17.09.2009 N ГК-242-10/Б.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 245 643 465,61 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок завершения работ - не позднее 01.09.2014.

Судами установлено, что работы по этапам N 1, 3 (подэтапы 3.1 - 3.10) выполнены ответчиком в полном объеме, на 10.12.2014 обязательства по этапу N 2 (оснащение центра управления полетами специальным программным обеспечением) ответчиком не выполнены.

Между истцом и АО "ВНИИР" был заключен договор поручительства N 173/14 от 19.03.2014, согласно которому АО "ВНИИР" поручилось за АО "Алмаз-Антей" по обязательствам в рамках договора от 18.02.2014 N 1124/13.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от цены договора.

С учетом доводов и возражений сторон относительно анализа технического задания, рабочей документации и других документов, а также для установления наличия либо отсутствия различий в программном обеспечении в связи с заменой оборудования, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза".

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств в связи с тем, что решениями об изменении состава оборудования от 26.03.2014 и от 27.11.2014, утвержденными руководителем Росавиации, стороны согласовали изменение предмета договора, изменив архитектуру создаваемой системы управления полетами: вместо схемы "тонкий клиент" было принято решение создавать серверную схему для улучшения качества создаваемого объекта.

Правоотношения сторон являются подрядными, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об обязательствах.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Данный вывод судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается.

Возражения истца в части оценки выводов, изложенных в заключении экспертов N А40-55688/15 от 07.07.2016, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно определен круг вопросов, разрешение которых требует наличия специальных технических познаний. Неявка представителя ответчика в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, истец несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании.

Довод о том, что уточненное техническое задание передано ответчику после истечения срока выполнения работ не опровергает выводы судов о том, что решения об изменении состава оборудования и, соответственно, архитектуры материальной части комплекса, в отношении которого производится оснащение программным обеспечением, принято до ранее согласованного сторонами срока завершения выполнения работ.

Судами установлено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки согласования нового срока для исполнения обязательства по договору путем заключения дополнительного соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно письмами от 14.08.2014 N 15-06-3/11965, от 02.03.2015 N 15-06/3611, от 20.05.2015 N 15-06/9352, однако заказчик письмом от 19.06.2015 N 5.4.4-07691 указал, что оснований для переносов срока выполнения работ не имеется.

В части доводов истца о согласования изменения оборудования применительно к иному договору и отсутствия дополнительных соглашений, заключенных сторонами в отношении договора от 18.02.2014 N 1124/13, суды правомерно указали, что часть работ, на невыполнение которых ссылается истец в обоснование своих требований, связана именно с оснащением такого оборудования программным обеспечением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и не принимаются судом кассационной инстанции. При этом судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку поставляемое ответчиком оборудование подлежало монтажу и вводу в эксплуатацию, при этом наличие неопределенности в потребностях истца следовало из материалов переписки сторон, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-55688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин