Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-11869/17 по делу N А40-24054/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-24054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" Римша А.М.. доверенность от 01.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Монарх" Прыгаева М.В., доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

на решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сорокинным В.П.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 787 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 216 866 руб. 42 коп., процентов за период с 03.09.2016 по 01.02.2017 в размере 21 364 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 329 594 руб. 34 коп., неустойки за задержку устранения дефектов в работах в размере 52 857 руб. 09 коп., неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 968 900 руб. 45 коп.

Решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 003 787 руб. 75 коп., требование о взыскании убытков в размере 4 203 521 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Монарх" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" неосновательного обогащения в размере 3 003 787 руб. 75 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит в указанной части отменить решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 27.04.2016 N 16/П-2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 2 стоимость комплекса работ, выполняемых ответчиком (подрядчик) в рамках указанного договора, составляет 19 378 008 руб. 93 коп.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 954 786 руб. 44 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 12 786 122 руб. 24 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монарх" составляет 3 003 787 руб. 75 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ до расторжения спорного договора на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 3 003 787 руб. 75 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-24054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина