Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11821/17 по делу N А40-208211/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-208211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 858 629 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО ВСК (далее - третье лицо).

Решением от 28.03.2017 иск удовлетворен в части 61 369 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, постановлением от 23.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 170 688 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с результатом рассмотрения спора, обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик, обжалуя решение и постановление, ссылается на то, что судами нарушена статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец, обжалуя решение и постановление, ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статей 625, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств. В связи с этим, истец просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить иск в размере 545 773 руб. 24 коп.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в связи с чем проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные в кассационных жалобах доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.08.2014 между ответчиком (лизингодатель) и обществом "Юг-ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52843/ДЛ, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Марка, модель: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: WMA06WZZ7CW168404, 2012 г.в. Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Судами установлена сумма по договору и срок его действия.

Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК" (страховщик, третье лицо) по полису от 07.10.2014 г. N 1486C5EL3876.

Судами установлено, что 02.04.2015 произошло страховое событие, повлекшее гибель предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим третье лицо уведомило ответчика о произошедшем страховом событии, в связи с чем в соответствии п. 4.5.1. Общих правил начисление платежей лизингодателем прекращено в июне 2015 года.

Страховое возмещение получено ответчиком в размере 1 578 769 руб. По состоянию на 11.07.2016 между обществом "Юг-ТрансКом" и истцом заключен договор цессии, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно установления обстоятельств прекращения договора лизинга и необходимости применения в данном случае условий пунктов 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил договора лизинга. В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, поскольку с учетом условий договора, Общих правил договора лизинга, дополнительного соглашения N 1 к договору, размера выплаченного страхового возмещения, суммы закрытия сделки на момент гибели предмета лизинга, с учетом налога на прибыль, расчет сальдо по договору составляет 170 688,09 коп., которые в соответствии с условиями договора и должны быть возвращены ответчиком лизингополучателю.

С правильным применением статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из установленного сторонами порядка расчета убытков в связи с гибелью предмета лизинга, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 170 688,09 руб., что обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-208211/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова С.Н. Крекотнев