Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице ГК АСВ -Иванова А.Г.-дов. от 30.06.3=2016 р N 3-2721 сроком действия 2 года,Драгунов И.А.- дов.от 30.06.2016 N 3-2716 сроком на 2 года

от Белоуса Ю.В.-Белоус Ю.В.- лично, по паспорту,и его представитель -Докучаев М.В.-дов.от 18.09.2017 рN 2-3432 сроком на 1 год

рассмотрев 12- 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Екатерининский" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение от 28.02.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании обоснованным заявления и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Юрия Викторовича в размере 291 960 488,05 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В суд 02.12.2016 г. поступили возражения Белоуса Ю.В. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Ю.В. в размере 291960488 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-69103/16 изменено, суд включил в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Юрия Викторовича в размере 290 560 488,05 рублей, прекратил производство в части требования Белоуса Юрия Викторовича в размере 1 400 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что е был исследован вопрос о наличии у кредитора в момент заключения договоров банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 договоров банковского вклада. Судом необоснованно не дана оценка действиям Белоуса Ю.В. содержащим признаки неразумности и недобросовестности при заключении им договоров банковского вклада. Также судом, при вынесении определения в рамках данного обособленного спора, не была учтена сложившаяся судебная практика высших судов по аналогичным делам. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности и неразумности действий Белоуса Ю.В., который действуя добросовестно и разумно должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке депозитного счета и зачисление на него суммы вклада. В судебном заседании суда первой инстанции Белоус Ю.В. лично подтвердил тот факт, что поступление денежных средств на депозитные счета он не проверял, выписки по счетам в банке не запрашивал. Судом не принята во внимание судебная практика вышестоящих судов, регулирующая аналогичные с настоящим обособленным спором отношения. Договоры банковского вклада, представленные кредитором, не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков; кредитор не проявил необходимую от него добросовестность и разумность, а именно не проверил исполнение банком всех своих обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада; депозитные счета открытые на имя кредитора отсутствуют. Заявитель считает, что судом неверно квалифицированы отношения между Белоусом Ю.В. и Банком как отношения по договору банковского вклада и требования первого необоснованно включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Белоус Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 г. Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. кредитором направлены соответствующие требования конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по результатам рассмотрения которого конкурсный управляющий направил кредитору уведомление N 01 к/72539 от 09.09.2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения кредитора на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп., исходил из того, что 27.07.2014 г., 30.05.2015 г., 23.06.2015 г., 21.09.2015 г., 12.11.2015 г. между кредитором и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Делая вывод о том, что кредитором договорные обязательства исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции указал на приходные кассовые ордера N 1 от 27.07.2014 г., N 1 от 30.05.2015 г., N 5 от 23.06.2015 г., N 4 от 21.09.2015 г., N 4, 5 от 12.11.2015 г. При этом, страховое возмещение в размере 239 314,10 рублей было выплачено кредитору.

Принимая во внимание положения договоров, судом первой инстанции определено, что банк имеет обязанность по возврату суммы вклада и процентов в размере 291 960 488 руб. 05 коп., с учетом п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве, исходя из времени отзыва лицензии 17.03.2016 г. Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" на осуществление банковских операций, и официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 17.03.2016 г. (71,03 руб.).

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор повторно, пришел к выводу о том, что настоящий спор в части требования в размере 1 400 000 рублей не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем, производство по спору в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора в размере 1 400 000 рублей не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-69103/16 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменено в части размера требований, подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский", а именно, размер которого составляет 290 560 488,05 рублей, а производство по требованию в размере 1 400 000 рублей прекращено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Белоуса Ю.В. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и Белоусом Ю.В., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия такого договора, который был заключен банком с Белоусом Ю.В.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами банка.

Судами также не исследован вопрос об открытии Белоусом Ю.В. как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).

При этом, необходимость проверки фактического поступления денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление кредитора и включая его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме, не учли положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия в материалах дела первичных документов, в том числе, надлежащих доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского счета, принадлежащих именно Белоус Ю.В., а также установить фактическое наличие денежных средств у Белоуса Ю.В. на момент внесения на счета.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Белоуса Ю.В. разумными и добросовестными, а подписанный им договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-69103/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская