Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13570/17 по делу N А40-196963/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-196963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.10.2016,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Т.Я., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1112651035133)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора лизинга

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 25.06.2015 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на неправомерное расторжение ответчиком - лизингодателем, в одностороннем порядке договора лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012, по которому истцу на основании договора уступки от 13.09.2013 перешли права и обязанности от лизингополучателя - ООО "Альфа", истец обратился с настоящим иском о признании незаконным уведомления от 25.06.2015 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и наличием задолженности по лизинговым платежам, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-71135/2016, ответчик воспользовался предоставленным ему по условиям договора лизинга правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор лизинга расторгнутым с 25.06.2015 - момент уведомления о расторжении договора.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент расторжения договора лизинга, суды пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано 22.09.2016.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, однако, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-196963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева