Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10060/17 по делу N А40-111682/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-111682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ньюформ Интернешнл": Эфендиева С.А., по доверенности от 14.10.2016

от истца - Департамент СМИ и рекламы: Чувашлева В.В., по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы, ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы, истец) обратился в города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании долга за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 2 867 110 руб. 64 коп., пени в размере 164 190 руб. 97 коп. по договору от 20.06.2013 N 1540-07050.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года отменено, с ООО "Ньюформ Интернешнл" в пользу Департамента СМИ и рекламы взысканы основной долг в размере 2 867 110 руб. 64 коп., пени в размере 164 190 руб. 97 коп., с ООО "Ньюформ Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 156 руб. 51 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ньюформ Интернешнл" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности судом не учтены условия пунктов 1, 3.4, 3.5, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 заключенного сторонами договора, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная практика по спорам, вытекающим из договоров, аналогичных спорному. При этом выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента СМИ и рекламы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ООО "Ньюформ Интернешнл", по условиям которого Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по п. 2 мирового соглашения, в том числе на спорное рекламное место.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года N 09АП-47154/2013-ГК, долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10, признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" к проекту договора N 1540-07050 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 06 июня 2013 г. между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл". Дату заключения договора считать "20" июня 2013 г. В соответствии с п. 1 договора от 20 июня 2013 г. N 1540-07050 город Москва в лице Департамента представляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы ОНРИ N 1540-07050, находится по адресу: Пл. Победы, 2 (у 1-ой опоры после пересечения с ул. 1812 года, из центра).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора Департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-07050.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 836 руб. 38 коп. в день без НДС.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В соответствии с вышеизложенным, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 6 440 руб. 13 коп.

Таким образом, плата по договору в день составляет в период с 20.06.2014 по 26.08.2014 - 836 руб. 38 коп.; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 6 440 руб. 13 коп.

После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Отсутствие оплаты за предоставленное ему право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 ответчиком по указанному договору, явилось основанием для обращения Департамента СМИ и рекламы в суд для взыскания задолженности в указанном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение необходимых технических заключений, касающихся установки и эксплуатации ОНРИ, в том числе типа, размера и места установки ОНРИ, предшествует выдаче разрешения; представленное в материалы дела разрешение, оформленное на установку и эксплуатацию сити-формата размером 1,2х1,8-м, не соответствует пункту 4.2.1 договора, поскольку согласно техническому паспорту предусмотрен иной тип и иной размер установки ОНРИ; технический паспорт, содержащий тип и размер в соответствии с выданным разрешением от 21.05.2014, в материалы дела не представлен; доказательств наличия акта ввода в эксплуатацию материалы дела также не содержат, в связи с чем сделать вывод о том, что ОНРИ был установлен и эксплуатировался не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, а также иные представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом было предоставлено ответчику право на размещение рекламной конструкции по спорному адресу, рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком с 20.06.2013, отсутствие выданных разрешений не помешало ответчику воспользоваться своим правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по тому же адресу, что и предусмотренная заключенным судом договором и выданным разрешением рекламная конструкция, доказательств невозможности эксплуатации рекламной конструкции не представлено, а поскольку факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию и установки ОНРИ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за предоставленное ему договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-111682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева