Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13522/17 по делу N А40-252000/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-252000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сафронов Я.Э., доверенность от 05.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-252000/16

по заявлению ООО "Элемент"

о признании незаконным и отмене решения, обязании

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган) от 17.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10129060/230616/0010517, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2014 между ООО "Элемент" и компанией MUD ANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР) (далее - компания) заключен контракт N KD - 1 (далее - контракт) на поставку товаров.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.

По данному контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.

Спецификацией от 19.06.2016 N Н006 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 154.943 юаней 56 цзяо.

Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2016 N Н006 на указанную сумму.

23.06.2016 покупатель по ТД N 10129060/230616/00010517 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей), производитель - "Хэилунцзянская компания по производству строительных материалов хэндун" (Китай).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

26.06.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно экспортная декларация страны отправления и происхождения форм JG07, JG08 а также заверенный ее в установленном порядке перевод на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров (открытая оферта), предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке (или по данной поставке), которые должны содержать оборотно-сальдовую ведомость, счета 41, 90, 60 и детализацию по субсчетам, банковские документы по оплате декларируемой партии товара или предыдущих поставок в рамках данного контракта: ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, заявления на перевод, платежные документы по оплате транспортного счета N 88 от 20.06.2016, договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры, ТТН, документы оплаты реализованного товара; копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 17.09.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/230616/0010517 с использованием шестого метода.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 17.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/230616/0010517.

Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованные выводы о том, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В представленных документах отсутствовали какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доказательства наличия расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными ООО "Элемент" по ДТ N 10129060/230616/0010517, таможенным органом не указаны. В материалах дела названные доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы позволяли установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по шестому методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6 Соглашения).

В пункте 5 Постановления N 29, указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/230616/0010517.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10129060/230616/0010517 не соответствует требованиям статьи 68 ТК ТС.

Принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/230616/0010517 обоснованно признано судами не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10129060/230616/0010517, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской таможни об уплате таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-252000/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба