Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12616/17 по делу N А40-157551/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-157551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспорт" - Волков П.Д., по доверенности от 27 апреля 2017 года, паспорт;

от Коммерческого Банка "Интеркредит" (акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспорт"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспорт" к Коммерческому Банку "Интеркредит" (акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкспорт" (далее - ООО "Энергоэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Интеркредит", ответчик), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от исковых требований просило признать Кредитные договоры N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года недействительными и применить последствия недействительности ничтожных договоров в виде двухсторонней реституции и восстановления долга АО КБ "Интеркредит" перед ООО "Энергоэкспорт" в размере 16 572 300 руб. излишне уплаченных процентов; восстановления долга ООО "Энергоэкспорт" перед АО КБ "Интеркредит" в размере 21 144 058 руб., полученных в кредит, а также долга АО КБ "Интеркредит" перед ООО "Энергоэкспорт" в сумме 5 868 615 руб. излишне уплаченных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, принят частичный отказ истца от иска в части требований о признании недействительными договоров: N 4947/1 от 25.05.2011 года, N 4947/2 от 01.11.2011, N 4947/3 от 13.02.2012 года, N 4947/4 от 31.08.2012 года, N 4947/5 от 26.12.2012 года, N 4947/6 от 04.02.2013 года, N 4947/7 от 12.09.2013 года, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Энергоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО КБ "Интеркредит" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергоэкспорт" (заемщик) и Банк КБ "Интеркредит" (Акционерное общество) (Банк) заключили кредитные договоры N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обоснование исковых требований о признании кредитных договоров N 4947/8 от 23.09.2013 года и N 4947/9 от 29.09.2014 года недействительными истец сослался на то, что при заключении данных договоров общество исходило из предоставленной ответчиком информации о Банке, согласно которой Банк сообщал о своем финансовом благополучии.

Между тем, как указал истец, ЦБ РФ выявил неисполнение ответчиком федеральных законов и отозвал у него лицензию.

По мнению заявителя, недобросовестность Банка привела к невозможности истца перекредитоваться и получить денежные средства из других источников при наличии залога во исполнение своих обязательств.

Кроме того, как указал истец, Банк осуществлял деятельность по предоставлению кредита в отсутствие надлежащего оформления такой деятельности.

Требования ООО "Энергоэкспорт" заявлены на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемых сделок - кредитных договоров либо факта вынужденного заключения истцом договоров, чем сознательно воспользовался ответчик.

Кроме того, суды указали, что заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии, при этом выдачи отдельной лицензии на кредитование действующее законодательство не предусматривает.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Энергоэкспорт" сослалось на то, что при заключении договоров стороны обязаны действовать добросовестно и предоставлять полную и достоверную информацию о договоре, однако ЦБ РФ установлено предоставление ответчиком недостоверной отчетности, повлекшее отзыв у Банка лицензии, что свидетельствует о его недобросовестности.

Также, по мнению заявителя, суды не учли доводы истца о намеренном введении его в заблуждение относительно финансового состояния Банка, а также не приняли во внимание, что у Банка отсутствовал такой разрешенной вид деятельности как кредитование

В судебном заседании представитель ООО "Энергоэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемых сделок - кредитных договоров либо факта вынужденного заключения истцом договоров, чем сознательно воспользовался ответчик.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы права кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 3 лицензии Банка КБ "Интеркредит" предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции.

Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а так же заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии.

Суды указали, что на момент заключения указанных договоров Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, следовательно, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен.

Требования части 1 статьи 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" определяют право Банка России предоставлять кредиты иным кредитным организациям и к настоящему спору не относятся.

Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2081 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Интеркредит" (АО), при этом основанием для отзыва лицензии у ответчика является неисполнение КБ "Интеркредит" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативно-правовых актов Банка России, а также в связи с установлением ЦБ РФ фактов существенной недостоверности отчетных данных и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, доводы истца относительно того, что отзыв лицензии у ответчика имеет причинно-следственную связь с жалобой истца, направленной в адрес ЦБ РФ и зарегистрированной за N ОЭ-23517, также несостоятелен, поскольку отсутствует необходимая доказательственная база в подтверждение указанных доводов.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-157551/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько