Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-20896/16 по делу N А40-234768/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-234768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича (ОГРНИП: 313665835400018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (ИП) Попов Павел Юрьевич 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании 70 944 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление удовлетворено в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 отменено, производство по заявлению ИП Попова П.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, ИП Попов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против доводов жалобы.

ИП Попов П.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление от 27.07.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению ИП Попова П.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что истец в исковом заявлении заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и данное требование было рассмотрено судом по существу, в связи с чем, повторное обращение с аналогичным требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным, исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении истец просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 13.05.2016 отменено.

С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ИП Попова П.Ю. взыскано 354 000 руб. задолженности, а также 12 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

До принятия судебного акта судом кассационной инстанции истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 944 руб., которое и было рассмотрено судом первой инстанции и вынесено определение от 24.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец после принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При этом расходы, составляющие 70 944 руб., в том числе транспортные расходы, в исковом заявлении не заявлялись и не рассматривались.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по заявлению ИП Попова П.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг", то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-234768/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский