Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5335 по делу N А40-234768/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-234768/2015 по иску индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича (далее - предприниматель) к заявителю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 354 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.12.2013 N СКГ-13-343/04/ДОМ, 15 646 рублей 80 копеек пени, а также 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, решение от 13.05.2016 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 354 000 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство предъявления предпринимателем материально-правового требования за пределами установленного законом (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока по иску предпринимателя было приостановлено в период с 14.11.2014 до 10.07.2015 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-188150/2014.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк