Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13734/17 по делу N А40-137179/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-137179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Риетуму Банка" - Шапочка А.Н.- доверен. от 06.03.2017 г. N 56/15.9-14/17, Ишутин В.А.- доверен. от 29.08.2017 г. N 144/15.9 -14/17

от Hanseatic Transport OU - не явился, извещен

от ЗАО "Азербайджанские Железные Дороги" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка"

на определение от 01.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

об отказе в принятии заявления Акционерного общества "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер исполнения решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии от 03.07.2017 по делу N 35/2017,

заинтересованные лица: Hanseatic Transport OU (Kotzebue tn 9 (улица Коцебуе), рк 1509, Харьюмаа, 10412, Таллин, Эстонская Республика (Kotzebue tn 9, pk 1509, Harju county, 10412); ЗАО "Азербайджанские Железные Дороги" (Азербайджан, AZ1010 (A31010), г. Баку, ул. Д. Алиевой, дом 230)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Hanseatic Transport OU и находящегося у него или других лиц, запрете Hanseatic Transport OU и другим лицам распоряжаться и/или использовать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 Акционерному обществу "Риетуму Банка" отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Акционерное общество "Риетуму Банка" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А40-137179/2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применены нормы главы 8 АПК РФ, суд не учел, что поданное заявление о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта не касалось имущества физических лиц - поручителей, не затрагивало их права, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов участников дела, судом нарушен срок рассмотрения заявления, судне учел, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение либо об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, отказ в принятии заявления нормами главы 8 АПК РФ не предусмотрен, суд не обеспечил доступ к правосудию, суд пришел к неверному выводу об отсутствии компетенции на рассмотрение заявления, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А40-137179/2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии от 03.07.2017 по делу N 35/2017 с учетом определения суда от 06.07.2017 об исправлении ошибок в решении от 03.07.2017 солидарно с Hanseatic Transport OU, Михеева Александра Владимировича, Олександра Миколайовича Володенкова, Сергея Анатольевича Лужбина, в пользу АО "Риетуму Банка" по кредитному договору N 170/2012 от 20.12.2012 (со всеми его изменениями) и по договорам поручительства N 170-1/2-12, 170-2/2012, 170-3/2012 от 20.12.2012 взыскан долг в размере 17 545 221,78 долларов США (семнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать один доллар США и 78 центов), что по валютному курсу Европейского Центрального банка (1 EUR = 1,1187 USD), на 26.06.2017 эквивалентно 15 683 580,74 евро (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят евро и 74 цента); определено право АО "Риетуму Банка" получения от Hanseatic Transport OU, Михеева Александра Владимировича, Олександра Миколайовича Володенкова, Сергея Анатольевича Лужбина, предусмотрены законом проценты в размере 8,00% годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения; в пользу АО "Риетуму Банка" взысканы расходы третейского суда: с компании Hanseatic Transport OU в размере 2953,34 евро, с Михеева Александра Владимировича, Олександра Миколайовича Володенкова, Сергея Анатольевича Лужбина, в размере - 2 953,34 евро.

Вместе с тем, решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии от 03.07.2017 по делу N 35/2017 ответчиками добровольно не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 170/2012 от 20.12.2012 (с учетом изменений N 1 от 28.03.2013, N 2 от 14.08.2013, N 3 от 14.08.2013, N 4 от 11.03.2016), 21.12.2012 и 04.04.2013 были составлены и заверены Таллиннским нотариусом Маргусом Вескимяги в нотариальном бюро в Таллине, бульвар Ряваля 3 / Куке 2 нотариальные акты - договор установления коммерческого залога и заявление о регистрации коммерческого залога от 21.12.2012 за номером регистрации книги служебных действий нотариуса 5724, от 04.04.2013 за номером регистрации книги служебных действий нотариуса 1510, участниками которого являются АО "Риетуму Банка" (залогодержатель применительно к залоговым правоотношениям) и Hanseatic Transport OU (залогодатель применительно к залоговым правоотношениям).

Нотариусом города Таллинна Эвелин Роотс, чья нотариальная контора находится по адресу: бульвар Ряваля 3 / Куке 2, Таллинн, 14.08.2013 был составлен и заверен нотариальный акт - договор установления коммерческого залога и заявление о регистрации коммерческого залога от 14.08.2013 за N 2558 в реестре нотариальных актов, участниками которого являются АО "Риетуму Банка" (залогодержатель применительно к залоговым правоотношениям) и Товарищество с ограниченной ответственностью Hanseatic Transport OU (залогодатель применительно к залоговым правоотношениям).

По условиям вышеуказанных договоров предметом залога является все движимое имущество залогодателя, которое принадлежит залогодателю в момент внесения записи о залоге, в том числе приведенные (упомянутые) в приложениях к указанным договорам 50 (пятьдесят) вагонов, которые располагаются на железной дороге, находящейся в Российской Федерации.

Кроме того, закладывается также связанное с вышеназванными вагонами право требования (в том числе требование, связанное с лизинговыми платежами, которые платит залогодателю ЗАО "Азербайджанские Железные Дороги" (CJSC Azerbaijan Railroads).

Также предметом залога является все движимое имущество залогодателя, которое залогодатель приобретёт после внесения записи о залоге, за исключением имущества, названного в части 3 статьи 2 закона о коммерческом залоге (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что находящиеся в залоге у АО "Риетуму Банка" 50 (пятьдесят) вагонов переданы залогодателем в лизинг ЗАО "Азербайджанские Железные Дороги" (CJSC Azerbaijan Railroads) в соответствии с договором финансового лизинга пассажирских вагонов N НЮ-1447 от 30.12.2011 и эксплуатируются ЗАО "Азербайджанские Железные Дороги" (CJSC Azerbaijan Railroads) в составе Фирменного поезда "Азербайджан" под номером 55/56 на постоянной основе по территории Российской Федерации по маршруту Москва (Курский вокзал г. Москвы) - Баку (пассажирский вокзал г. Баку), Баку (пассажирский вокзал г. Баку) - Москва (Курский вокзал г. Москвы).

Судом установлено, что вагоны находятся на территории Российской Федерации, а именно: на Курском вокзале г. Москвы, что подтверждается письмом Hanseatic Transport OU от 19.07.2017 в адрес АО "Риетуму Банка"

Акционерное общество "Риетуму Банка", являющееся стороной третейского разбирательства по делу N 35/2017, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения судебного акта, по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что вопрос о принятии обеспечительных мер в обеспечение решения третейского суда о солидарном взыскании, в том числе с поручителей, физических лиц, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, затрагивает права всех лиц, участвовавших в судебном разбирательстве в третейском суде, а Михеев Александр Владимирович, Олександр Миколайович Володенков, Сергей Анатольевич Лужбин не являются индивидуальными предпринимателями и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что заявитель не утратил возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-137179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова