Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13633/17 по делу N А40-220731/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-220731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коломыцева И.Ю., доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: Нуриахметова О.С., доверенность от 30.06.2017; Попова Т.Н., доверенность от 09.08.2017;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Ространснадзора

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-220731/16

по заявлению ПАО "Компания "Сухой"

о признании недействительными предписания, результатов проверки

к Ространснадзору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Компания "Сухой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным инспекторского предписания Ространснадзора от 15.07.2016 N 6.7.3-86 и признании незаконной проверки, проведенной Ространснадзором согласно распоряжению от 06.07.2016 N СС-299-р(фс) в части выездной проверки аэродрома "Дземги" г. Комсомольск-на-Амуре на предмет его соответствия требованиям, предъявляемыми к международным аэропортам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено; признано незаконным инспекторское предписание Ространснадзора от 15.07.2016 N 6.7.3-86 в части пунктов 1 - 9; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ространснадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 1 - 3 приложения, возвращены представителю Ространснадзора в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения и.о. руководителя Ространснадзора от 06.07.2016 N СС-299-р(фс) "О проведении плановой выездной проверки публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" с 11.07.2016 по 05.08.2016 проведена проверка ПАО "Компания "Сухой".

По результатам которой составлен акт от 05.08.2016 N 6.7.1-37, в котором зафиксированы все выявленные нарушения и выданы предписания, в том числе и предписание за N 6.7.3-86, которое получено заявителем в установленном порядке.

Согласно предписанию общество не имеет соответствующей инфраструктуры для осуществления аэропортовой деятельности. Аэродром "Дземги" не соответствует требованиям воздушного законодательства и статусу, определенному им в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Инспекторским предписанием Ространснадзора от 15.07.2016 N 6.7.3-86 заявителю предписано в срок до 20.12.2016 устранить выявленные нарушения и привести деятельность ПАО "Компания "Сухой" в соответствие с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ространснадзор согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (подпункт 6.7 пункта 6 Положения N 398).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно нормам Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ), которое прилагается к акту проверки, составляемому по результатам проверки (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что вышеуказанные действия выполнены Ространснадзором в соответствии с требованиями Российского законодательства и предписание от 15.07.2016 N 6.7.3-86 вынесено в пределах предоставленных Ространснадзору полномочий.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке, функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Для осуществления аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты организация должна иметь (на праве собственности или иных законных основаниях) необходимые здания и сооружения, спецтранспорт, средства механизации, автоматизации и иное технологическое оборудование, в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденными приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 726-р "Об утверждении перечня аэропортов федерального значения" (далее - Перечень аэропортов, Распоряжение N 726-р), в утвержденном Перечне аэропортов федерального значения аэропорт Комсомольск-на-Амуре является международным и федеральным, поэтому заявление ПАО "Компания "Сухой" о том, что аэропорт "Дземги" не является международным не соответствует действительности.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Основанием для проведения проверки ПАО "Компания "Сухой" на предмет соответствия аэродрома "Дземги" требованиям, предъявляемым к международным аэропортам, послужило издание Распоряжения N 726-р, в которое включен аэродром "Дземги" с примечанием - международный.

Согласно позиции Ространснадзора указанным Распоряжением N 726-р аэродрому "Дземги" присвоен статус международного аэропорта.

Вместе с тем, Распоряжение N 726-р только утверждает прилагаемый Перечень аэропортов на основании пункта 8 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации и не содержит иных распорядительных норм.

Сам по себе Перечень аэропортов не является распорядительным актом.

В Перечне аэропортов содержатся два столбца "наименование аэропорта" и "примечание".

Указание в примечании слова "международный" не влечет для аэродрома автоматического присвоения статуса международного аэропорта, поскольку исходя из анализа статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, перечень - это итоговый документ, в который должны включаться аэродромы федерального значения и международные аэродромы в соответствии с уже имеющимся у них статусом (международный, аэропорт административного центра и т.п.).

До включения в Перечень аэропортов в отношении международного аэропорта должны быть изданы:

распоряжение Правительства Российской Федерации об открытии международного аэропорта (пункт 4 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации);

распоряжение Правительства Российской Федерации об открытии пункта пропуска через государственную границу (пункт 4 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Без издания указанных распоряжений аэродром (аэропорт) не является международным.

В отношении аэродрома "Дземги" распоряжения Правительства Российской Федерации об открытии пункта пропуска через государственную границу и об открытии международного аэропорта не издавались.

На основании изложенного, Распоряжение N 726-р не является нормативно-правовым актом, установившим статус "международный аэропорт" аэродрому "Дземги".

Соответственно, аэродром "Дземги" статуса "международный" не имеет.

Кроме того, ПАО "Компания "Сухой" не является собственником, а является арендатором данного аэродрома.

Согласно договору аренды арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить реконструкцию, расширение, технологическое перевооружение и т.п.

Поскольку ПАО "Компания "Сухой" не имеет потребности в осуществлении международных полетов и в строительстве международного аэропорта на базе аэродрома "Дземги", то между сторонами не заключалось дополнительного соглашения на производство работ по созданию международного аэропорта.

Таким образом, в рамках существующего договора аренды отсутствуют обязанности арендатора по строительству международного аэропорта на территории арендуемого имущественного комплекса.

Вместе с тем, собственником имущественного комплекса является Российская Федерация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-220731/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Ространснадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба