Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12682/17 по делу N А40-243685/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-243685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журкина С.А. - доверенность от 03.11.2016, Левин Н.А. - доверенность от 04.04.2016,

от ответчика: Бондаренко Г.Е. - доверенность от 17.07.2017.,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ТСЖ "Остров"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 368 402 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 305 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применены статьи 310, 452, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы жилищного законодательства, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Кроме этого податель кассационной жалобы не согласен с расчетом процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.05.1999 между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Островитянова, вл. 10/1; кадастровый номер земельного участка: 77:06:0007002:6; статус земельного участка: ранее учтенный; дата постановки на кадастровый учет: 25.12.2006.

Судами, на основании исследования фактических обстоятельств, сделан вывод о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности, соответственно, прекратилось 25.12.2006 (с момента формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Согласно частям 2, 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункту 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. (ст. 16 Вводного закона). При этом, ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Таким образом, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а действие договора аренды прекратилось в силу закона.

С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с правильным применением статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 25.12.2006, оснований для взимания арендной платы не имелось, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-243685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова С.Н. Крекотнев