Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13830/17 по делу N А40-83028/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-83028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СП ГРУПП" - Дутев Д.М.- доверен. от 11.04.2017 г.

от ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" - Таланов А.В.- доверен. от 01.02.2017 г. N 17/01

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СП ГРУПП"

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ООО "СП ГРУПП"

заинтересованное лицо: ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГКК/2017

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГ-КК/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (14.07.2017) в удовлетворение заявление ООО "СП ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГ-КК/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-83028/2017 отменить и принять новый судебный акт - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГ-КК/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно принял в качестве доказательства отложения судебного разбирательства, а не вынесения судебного решения, аудиозапись, суд не указал в чем заключается нарушение решением третейского суда основополагающего порядка, суд пришел к неверному выводу о не разрешении ходатайств ответчика третейским судом, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-83028/2017 отменить и принять новый судебный акт - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГ-КК/2017.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N ТС-СПГ-КК/2017, принятым третейским судьей Осолодченко П.А., с ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" в пользу ООО "СП ГРУПП" взысканы денежные средства, а именно неустойка в размере 8 380 999, 25 руб. и третейский сбор в размере 64 905 руб.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Отклоняя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованное лицо указало, что в ходе третейского разбирательства (10.03.2017) третейским судьей было объявлено об отложение судебного заседания на дату - 03.04.2017 (12:00), а не вынесено решение третейского суда.

В обоснование указанных обстоятельств заинтересованным лицом представлена расшифровка аудиозаписи третейского заседания, а также запись третейского разбирательства от 10.03.2017 на CD-диске.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Судом установлено и следует из материалов третейского дела, что решение третейского суда принято 10.03.2017.

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств следует, что третейским судом была назначена иная дата третейского разбирательства - 03.04.2017, а не вынесено решение.

При этом, судом учтено, что третейское дело не пронумеровано, не содержит протокол судебного заседания 10.03.2017, а также не содержит описи третейского дела.

Заявление о фальсификации представленных заинтересованным лицом доказательств ООО "СП ГРУПП" в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, судом установлено, что третейское дело содержит ходатайство заинтересованного лица об оставление иска без рассмотрения. При этом, доказательства разрешения указанного ходатайства в материалах третейского дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-83028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова