Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11873/17 по делу N А40-129202/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-129202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочарова Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Приходько Е.С. по дов. от 13.09.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 112 508,30 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с июля 2014 года по сентябрь 2014 года истец по договору фактически не пользовался железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, подача вагонов не осуществлялась, таким образом, истцом по договору излишне уплачены (уплачены сверх положенных платежей) денежные средства в размере 97 117,78 руб., что является неосновательным обогащением ответчика; ответчик обязан также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 390,52 руб. Специальный срок исковой давности в один год, предусмотренный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и специальный срок предъявления претензий к перевозчикам в течение шести месяцев, предусмотренный статьей 123 Устава, к правоотношениям в данном споре не применяются, а применяется общий трехлетний срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца нарушено тем, что денежные средства не были оплачены в добровольном порядке истцом, а были списаны со счета ответчиком, несмотря на то, что подача вагонов не осуществлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 07.03.2013 N 1-5/167 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО "РЖД" в соответствии с параграфом 17 договора направило в адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" для оплаты накопительные ведомости по форме ФДУ-92 за июль 2014 года N 000815 (091413) на сумму 32 724,47 руб., за август 2014 года N 000966 (091414) на сумму 32 724,47 руб., за сентябрь 2014 года N 001136 (091416) на сумму 31 668,84 руб. (всего на 97 117,78 руб.), которые были оплачены ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" указало, что в период с июля по сентябрь 2014 года фактически не пользовалось железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", подача вагонов не осуществлялась; излишне уплаченные денежные средства за указанный период являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца; направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21).

Суды установили, что рассматриваемым договором предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, пришли к выводу, что спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным, соответственно, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Установив, что исковое требование заявлено о взыскании необоснованно списанного с лицевого счета истца сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Суды установили, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания талонов и накопительных ведомостей, т.е. в период июль - сентябрь 2014 года, при этом настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 08.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как обоснованно указали суды, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2016 не влияет на выводы суда об истечении срока исковой давности, учитывая, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-129202/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова