Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12814/18 по делу N А40-186095/2017

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-186095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Блажко Е.А. д. от 27.09.17

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИГИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску ООО "СТИГИТ" (ИНН 7816513708, ОГРН 1117847205860)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Фонд новых форм развития образования" (ИНН 7709057458, ОГРН 1027739007856)

о взыскании штрафа и убытков,

по встречному иску о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИГИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Фонд новых форм развития образования" (далее - ответчик) о взыскании 95 030 руб. 10 коп. по контракту от 26.12.2016 N 0373100104616000001-0202328-03 на поставку компьютерной техники и комплектующих к ней.

Определением суда от 05.12.2017 к производству принят встречный иск ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" к ООО "СТИГИТ" о взыскании неустойки по контракту от 26.12.2016 N 0373100104616000001-0202328-03 в размере 21 953 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать пени в размере 37.673 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТИГИТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФГБНУ "Республиканский мультимедиа центр" (заказчик) и ООО "СТИГИТ" (поставщик) заключен Контракт N 0373100104616000001-0202328-03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику 26.12.2016 компьютерную технику и комплектующие для компьютерной техники для нужд ФГБНУ в строгом соответствии со спецификацией товара, заказчик обязался принять и оплатить товар (п. п. 1.1, 1.2).

Истец в обоснование заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного п. п. 6.9, 6.12 контракта, ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, согласованных в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 5.4, в соответствии с которыми ответчик должен был направить в адрес истца заявку с указанием наименования и качества товара (п. 2.2.1), осмотреть и принять товар с участием представителя истца (п. 2.2.2), в случае выявления отступлений от условий контракта зафиксировать их в рекламационном акте (п. 5.4).

Требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что истцом понесены затраты (стоимость экспертизы; стоимость диагностики, доставки товара на диагностику и возврат ответчику; стоимость доставки товара в адрес истца, которая осуществлена третьим лицом; затраты, понесенные в связи с пребыванием представителя истца в Москве для участия в приемке-передаче товара ответчику), связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что истцом произведена поставка спорного товара с нарушением согласованных сроков, а именно 26.01.2017 (поставка после устранения недостатков товара, выявленных после первоначальной поставки от 09.01.2017), вместо 26.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ правомерно исходили из отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо истца об отправке товара покупателю 24.12.2016 одной партией) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необязательности направления заявки на поставку, поскольку срок поставки товара определен днем заключения контракта, а ненаправление указанного документа не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Судами правомерно установлено, что после поставки товара 09.01.2017 ответчиком была осуществлена приемка поставленного товара с проведением экспертизы 11.01.2017, по результатам которой были выявлены недостатки товара, составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 11.01.2017 и Заключение от 11.01.2017 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Товар, поставленный 09.01.2017, был принят покупателем для осуществления проверки на соответствие условий контракта от представителей транспортной компании без участия представителя поставщика, проведение экспертизы товара с участием представителя поставщика контрактом не предусмотрено. Поставщик не был лишен возможности участвовать при приемке товара, приехав в место передачи товара, одновременно с транспортной компанией. Доказательств того, что представитель участвовал при передаче груза покупателю, в материалы дела не представлены. Письмом от 12.01.2017 поставщик был уведомлен о недостатках экспертизы. Судами не установлено, что поставщиком ранее предъявлялись претензии о несвоевременности уведомления поставщика о недостатках товара и необходимости его замены, напротив, согласившись с результатами экспертизы, проведенной Ответчиком, истец в соответствии с п. 5.3 Контракта, заменил товар ненадлежащего качества, на товар, который по техническим и функциональным характеристикам соответствовал требованиям Контракта.. Истцом не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших из-за составления покупателем акта по форме ТОРГ-2, вместо акта рекламации.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправных действий ответчика.

В свою очередь, требования в части убытков правомерно отклонены судами в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ответчика, противоправность которых истцом не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами нарушения истцом сроков поставки товара, согласованных условиями контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-186095/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев