Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12791/16 по делу N А40-229271/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-229271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Нацлизинг": Егорова Ю.А., по доверенности от 28.07.2017

от ответчика - ООО "ТД Арсенина": не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальный лизинг" (АО "Нацлизинг", ОГРН 1037739018030, ИНН 7710429936)

на определение от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (ООО "ТД Арсенина", ОГРН 1115029007290, ИНН 5029154010) о взыскании судебных расходов

по делу по иску акционерного общества "Национальный лизинг" (АО "Нацлизинг", ОГРН 1037739018030, ИНН 7710429936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (ООО "ТД Арсенина", ОГРН 1115029007290, ИНН 5029154010)

о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 1 317 798 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "ТД Арсенина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявление ООО "ТД Арсенина" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства АО "Нацлизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе АО "Нацлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, АО "Нацлизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Нацлизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Нацлизинг" воспользовалось сервисом "МойАрбитр", а именно 18.01.2017 подало апелляционную жалобу, которая 18.01.2017 была принята электронной канцелярией арбитражного суда. Однако, ни 18.01.2017, ни в другие ближайшие дни документ не был зарегистрирован в картотеке дела N А40-229271/2015.

Заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине того, что сервис "МойАрбитр" принял апелляционную жалобу и возможно из-за проводившихся в тот период технических работ ее потерял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нацлизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Нацлизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТД Арсенина" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя АО "Нацлизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты 04.04.2017, т.е. за пределами установленного срока.

При этом, согласно отчету о публикации судебных актов информация о принятии заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.11.2016.

Истец, в свою очередь, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении по делу судебных расходов.

При этом, датой публикации определения от 13.12.2016 по настоящему делу является 20.12.2016, в связи с чем, подавая жалобу 04.04.2017, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО "Нацлизинг" ссылается на факт направления апелляционной жалобы посредством сайта "МойАрбитр" 18.01.2017.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод документально не подтвержден. Электронное обращение, приложенное заявителем, свидетельствует лишь о подаче истцом заявления с приложениями, однако отчет о принятии данного заявления судом в материалы дела не представлен.

Поскольку подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 04.04.2017 заявителем не представлено, следовательно, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Нацлизинг" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает заявитель, АО "Нацлизинг" воспользовалось сервисом "МойАрбитр", а именно 18.01.2017 подало апелляционную жалобу, которая 18.01.2017 была принята электронной канцелярией арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем распечатки электронного письма-ответа о принятии документов, АО "Нацлизинг" направило заявления (ходатайства) с приложениями в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 49 т. 2), в связи с чем суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения с апелляционной жалобой 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-229271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальный лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева