Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-21439/16 по делу N А40-55242/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-55242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Драгун Д.В. по дов. от 31.03.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбина Владимира Владимировича (ответчика) на определение от 02.03.2017 Арбитражного суда города Москвы о присуждении судебной неустойки, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., на постановление 25.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по заявлению акционерного общества "КД Офтальмология" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-55242/2016-104-483

по иску Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова"

к Рыбину Владимиру Владимировичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клиника доктора Куренкова" (далее - ЗАО "Клиника доктора Куренкова", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыбину Владимиру Владимировичу (далее - Рыбин В.В. или ответчик) об обязании ответчика как бывшего генерального директора Общества передать истцу документы Общества за период с 11.04.2010 по 25.09.2015, а именно:

1. Печать ЗАО "Клиника доктора Куренкова";

2. Приказ генерального директора от 31.12.2012 N 21;

3. Документы о закреплении объектов основных средств за материально-ответственными работниками;

4. Первичные документы, обосновывающие правомерность списания объектов основных средств и обосновывающие невозможность дальнейшей эксплуатации указанных не полностью самортизированных объектов за период с 01.01.2015 по 25.09.2015;

5. Ведомости, обосновывающие необходимость списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со счета 10 "Материалы";

6. Требования-накладные по форме М-11, приказы (калькуляторы) на нормы списания лекарств и других материалов, использованных при проведении операций, отчеты об израсходованных лекарствах и других материалов, использованных при проведении операций, приказы на нормы использования расходных материалов;

7. Договоры и иные первичные документы о приобретении у ООО "Тверской полиграфический комбинат" рекламных материалов, приказы на проведение рекламных акций; требования - накладные на отпуск рекламных материалов, отчеты ответственных лиц об их использовании;

8. Требуемые для ведения бухгалтерской отчетности договоры и все первичные документы, а также деловая переписка с ООО "ЮСТИ ГРУПП", ООО "НБК-групп", ООО "Велес-Консалт", ООО "Промпродукт", ООО "ИстВестФуд", ООО "Спектр", ООО "СимексТорг", ООО "Юнитекс", ООО "Электромаркет", ООО "ЦентрТехФорм", ООО "ТрендТехнолоджи", ООО "Трэвис", ООО "Бест-Сервис", ООО "Консалт-Групп", ООО "Техноэксперт", ООО "Бартекс", ООО "Сантекс", ООО "Амтекс", ООО "Райт", ООО "Эникс";

9. Авансовые отчеты и оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств подотчетными лицами за период деятельности Рыбина В.В. в должности генерального директора общества;

10. Письменные заявления подотчетных лиц Осипенко Т.О., Рыбина В.В., Смирновой Л.Е. о перечислении сумм на личную банковскую карту, документы, прилагаемые к авансовому отчету, подтверждающие произведенные указанными подотчетными лицами расходы по принадлежащей им банковской карте;

11. Документы о деятельности ревизионной комиссии Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" за период деятельности Рыбина В.В. в должности генерального директора общества;

12. Оригинал трудового договора Рыбина В.В. N 1/01 от 21.04.2010 с дополнительными соглашениями;

13. Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Клиника доктора Куренкова" от 18.05.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в период с 31.03.2010 по 25.09.2015 Рыбин В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ЗАО "Клиника доктора Куренкова", был освобожден от должности решением общего собрания акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" от 25.09.2015, оформленным протоколом N 1 от 25.09.2015, однако после прекращения полномочий в должности генерального директора в Обществе ответчик не передал документы Общества его новому генеральному директору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, исковые требования были удовлетворены в части обязания Рыбина В.В. передать Обществу в лице генерального директора в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу документы за период с 11.04.2010 по 25.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что надлежащей передачи ответчиком документов Обществу после освобождения ответчика от должности генерального директора не состоялось.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 30.09.2016 истец обратился 21.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Обосновывая заявление, Общество указывало, что в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу ответчик какие-либо документы, указанные в решении суда первой инстанции, новому генеральному директору Общества не передал, 08.11.2016 по адресу места нахождения Общества, где была назначена встреча для личной передачи документов, не прибыл, что было удостоверено свидетельством нотариуса.

Также в заявлении указывалось на получение Обществом в Арбитражном суде города Москвы 27.10.2016 исполнительного листа о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На обстоятельства наличия препятствий для исполнения решения суда первой инстанции в ходе исполнительного производства в заявлении истца не указывалось (том 2 л.д.75-78).

В отзыве ответчика на заявление Общества о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта указывалось на отсутствие оснований для ее присуждения, так как истцом не возбуждалось исполнительное производство, что является необходимым с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.22016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также на невозможность исполнения судебного акта, так как истребуемые у ответчика документы у него отсутствуют, а хранятся в помещении Общества, куда ответчик истцом не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление Общества было удовлетворено частично, за неисполнение судебного акта с ответчика взыскана неустойка в меньшем размере - 50 рублей за каждый день неисполнения с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении судебных актов суды исходили из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, сделав вывод об уклонении ответчика от его исполнения, и отклонили доводов ответчика о невозможности исполнения, указав, что данный довод проверялся при рассмотрении настоящего дела по существу, а исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным вследствие присуждения неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе указано, что суды не учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым факт неисполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако истец к приставу-исполнителю не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

В кассационной жалобе поддерживается и ранее заявленный довод о невозможности исполнения судебных актов.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило. Самостоятельной кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения его заявления, истец также не подал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Денисовой Н.Д., была распределена судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении вопроса о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта были неправильно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 3304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 21.07.2016 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу истца - Общества не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при этом истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения поданного истцом 21.11.2016 заявления о присуждении судебной неустойки у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений о применении данной нормы, содержащихся в пунктах 31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с принятием по заявлению Общества нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя судебные акты по указанным выше основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, представив доказательства обращения за принудительным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 в службу судебных приставов-исполнителей и обосновав обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-55242/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "КД Офтальмология" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-55242/2016 отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев