Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13303/17 по делу N А40-247635/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-247635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кравчевская Е.И., доверенность от 04.08.2017; Леонова К.А., доверенность от 06.10.2016;

от заинтересованного лица: Ананьев А.А., доверенность от 19.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУ МЧС России по г. Москве

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-247635/16

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о признании незаконными акта и предписания

к ГУ МЧС России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Кровстройсити",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 29.09.2016 N 415 и предписания от 29.09.2016 N 415/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кровстройсити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении требований банка об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 29.09.2016 N 415/1/1 отказано; производство по делу в части требований банка об оспаривании акта от 29.09.2016 N 415 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания; признано недействительным предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 29.09.2016 N 415/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований заявителя об оспаривании предписания отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ГУ МЧС России по г. Москве 13.09.2017 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возвращению ГУ МЧС России по г. Москве в связи с пропуском срока на его подачу.

Также подлежат возврату и возражения ГУ МЧС России по г. Москве на отзыв ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку указанный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдано предписание N 5/1/1, которым заявителю, в том числе, было предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что заявителем не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа (пункт 3 предписания от 26.01.2016 N 5/1/1).

По результатам проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 26.01.2016 N 5/1/1 административным органом выявлено, что пункт 3 предписания от 26.01.2016 N 5/1/1 заявителем не исполнен, что зафиксировано в акте от 29.09.2016 N 415 и в связи с чем, заявителю выдано предписание от 29.09.2016 N 415/1/1 об устранении выявленного нарушения требований пункта 8.1 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279 (далее - СП 60.13330.2012); пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013).

Не согласившись с принятым актом ГУ МЧС России по г. Москве от 29.09.2016 N 415 и предписанием от 29.09.2016 N 415/1/1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение и прекращая производство по требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании акта от 29.09.2016 N 415, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и защита их прав регламентированы главой 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункт 4 статьи 21 которого предусматривает, что субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самого акта, в котором отражены результаты проверки, не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого акта в отношении заявителя вынесено предписание, что свидетельствует о том, что акт проверки, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в рамках административного дела наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Кроме того, пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 предусмотрена область применения: настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие различных СНиПов (в данном случае "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведений о том, что в здании, в котором находятся помещения заявителя, производились реконструкция или капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, нарушений требований противопожарного законодательства в действиях банка не усматривается.

В решении суд первой инстанции указал на отсутствие факта того, что на рассматриваемом объекте производился расчет по оценке пожарного риска.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, "оценка пожарного риска" была представлена банком как при проверке, так и в материалы дела при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы - приложение N 9 к заявлению банка в суд о признании решений незаконными (Заключение о независимой оценке пожарного риска от 20.06.2016, сделанное ООО "Кровстройсити", которое именно поэтому было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Кроме того, в разделе I и в пункте II заявления банка изложены доводы о проведении аккредитованным МЧС России обществом "оценки пожарного риска", о сделанном в заключении от 20.06.2016 выводе, что расчетная величина индивидуального пожарного риска, в случае возможного пожара, не превышает значения, установленного статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ, о том, что по закону заинтересованное лицо при проверке было обязано принять данную "оценку пожарного риска".

При наличии "оценки пожарного риска" в заключении ООО "Кровстройсити", полученном 22.06.2016, зарегистрированном согласно ответу N 362-19-8-16, в соответствии с пунктами 43, 48, 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), такое заключение орган, проводящий внеплановую проверку, обязан принять либо органом должно быть вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, которого заинтересованное лицо не выносило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, к зданиям, построенным до вступления данного закона в силу, применяются ранее действовавшие требования. Доказательства постройки здания в 1914 году, в котором банк на праве субаренды пользуется помещениями, которые проверялись заинтересованным лицом, банком представлены суду первой инстанции.

Статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного Закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.

"Оценка пожарного риска" в аккредитованной МЧС России организации была заказана банком после вынесения предписания от 26.01.2016 N 5/1/1.

В пункте 48.1 Административного регламента прямо установлено, что если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушении, считается исполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что система пожарной безопасности офиса банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, соответствует требованиям пожарной безопасности на основании статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, а предписание N 415/1/1 является незаконным, противоречащим законодательству, принятым заинтересованным лицом без учета "оценки пожарного риска", указанного в заключении ООО "Кровстройсити" от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-247635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-247635/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба