Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-9554/17 по делу N А40-121802/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-121802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демьянова К.Ю. по дов. N 503-ДП от 26.07.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Челидзе М.Е. по дов. N ИА/60998/17 от 04.09.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третье лицо: ООО "АСК-Клинфикс",

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 29.02.2016 N 17/12492/16 по делу N 223-ФЗ-68/16 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 17/12494/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК-Клинфикс" (далее - ООО "АСК-Клинфикс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 24.02.2017 комиссией ФАС России вынесено решение N 223-ФЗ-68/16, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим при проведении открытого конкурса в электронной форме N 11463/ОАЭ-ЦСС/15 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории зданий Астраханского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании решения обществу выдано предписание о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО "РЖД".

Судами установлено, что распоряжением ОАО "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р принято к руководству и исполнению с 01.01.2015 Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. Требований об установлении в положении о закупках и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами, законодательство Российской Федерации и Положение о закупках не предусматривает.

Во исполнение норм Закона N 223-ФЗ, в соответствии с п. 159 Положения о закупках в конкурсной документации установлены квалификационные требования к участникам, а также указан перечень документов, предоставляемых в подтверждение таких требований. Данные требования предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

В соответствии с требованиями п. 2.4 конкурсной документации, у участника должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету конкурса. В подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса участник в составе заявки представляет: действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение такого контроля является обязательным), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы.

Кроме того, п. 3.3.1 установлено, что исполнитель должен оказывать услуги собственными силами, привлечение субподрядных организаций возможно только с письменного разрешения заказчика. Аналогичное требование установлено п. 4.2 "проект договора" документации. Приложением 4 документации установлен перечень банков, чьи гарантии заказчик принимает для обеспечения заявки в конкурсных процедурах.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что наличие данных требований ограничивает количество участников аукциона.

Между тем, судами указано, что заказчиком для претендентов в документации предусмотрены различные возможности для подтверждения введения на предприятии системы менеджмента качества деятельности по предмету открытого конкурса, что свидетельствует об отсутствии ограничений прав участников.

Необходимость установления требования о наличии у участника системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона обусловлена потребностью в надлежащем оказании услуг. Наличие системы менеджмента качества дает организации возможность продемонстрировать качество оказания услуг партнерам и инвесторам, органам контроля и потребителям и направлено, в том числе, на повышение удовлетворения нужд потребителя и снижение издержек на аудиты.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предметом аукциона является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории зданий. Включение в аукционную документацию пункта 2.4, предусматривающего наличие у участника аукциона системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона, суды признали правомерным, обоснованно указав, что данное требование, предъявленное заказчиком к претендентам в рамках аукциона, не повлекло за собой ограничения количества участников.

Участникам в документации предоставлено право помимо сертификата соответствия стандарту ISO представить и иные документы, подтверждающие введение на предприятии собственной системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона.

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении не указано, каким образом установление заказчиком в аукционной документации конкретных требований к претендентам в целях подтверждения ими качества оказываемых услуг нарушает положения Закона N 223-ФЗ. Требование о наличии у участника системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона, установленное п. 2.4 аукционной документации, не ограничивает количество участников аукциона, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует нарушение ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

ФАС России в решении указано на то, что установление в приложении N 4 к аукционной документации перечня банков, чьи гарантии заказчик принимает для обеспечения заявки в конкурсных процедурах, ограничивает количество участников аукциона, что является нарушением ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

Между тем, судами сделан правомерный вывод о том, что установление в приложении N 4 аукционной документации перечня банков, чьи гарантии ОАО "РЖД" принимает для обеспечения заявки в аукционе, не ограничивает количество участников аукциона, поскольку любой потенциальный участник может получить банковскую гарантию, выданную банком, содержащимся в указанном перечне, или внести денежные средства на специальный счет ОАО "РЖД". Данное требование применяется ко всем участникам и фактически не может ограничить их количество.

Требование о предоставлении банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заявителя и входящим в перечень приложения N 4 к аукционной документации, установлено в соответствии с п. 215 Положения о закупках ОАО "РЖД" и не является нарушением ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

С целью защиты интересов заказчика и реализации принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленного в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, ОАО "РЖД" правомерно включило в аукционную документацию и проект договора условие об оказании услуг исполнителем собственными силами и возможности привлечения субподрядных организаций с письменного разрешения заказчика, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, от участников аукциона не поступали жалобы на условие аукционной документации об оказании услуг исполнителем собственными силами и привлечении субподрядных организаций только с письменного разрешения заказчика, также в адрес заказчика не поступали запросы на разъяснение положений документации, содержащих указанное требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения ОАО "РЖД" положений Закона N 223-ФЗ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ФАС России не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-121802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов