Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13328/17 по делу N А40-168626/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-168626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Джафаров А.Д., доверенность от 18.09.2017;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АВС-Логистик"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-168626/16

по заявлению ООО "АВС-Логистик"

о признании незаконным решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/160616/0014569.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВС-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "АВС-Логистик" заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

Также подлежат возврату ООО "АВС-Логистик" документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пункте 7 приложения, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не исследует доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта N 2016 D-AVS от 01.03.2016 ООО "АВС-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/160616/0014569 товары: набор фитингов для монтажа радиаторов. Условия поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган счел, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Решением о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

02.11.2016 Московской областной таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N 10130210/160616/0014569.

Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР в соответствии с пунктом 4 и подпунктом 1 пункта 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации. На момент оформления в комплекте предоставленных документов отсутствовали дополнительные документы, которые необходимы для контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим назначена дополнительная проверка, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, однако участник ВЭД данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

По результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов выявлено, что отсутствует необходимое документальное подтверждение структуры таможенной стоимости для применения декларантом метода определения ТС товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения: согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 к контракту от 01.03.2016 N 2016D-AVS товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-Дунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

В предоставленном дополнительном соглашении на заявленную в ДТ товарную партию отсутствуют сведения об условиях поставки, соответственно не выполнено условие внешнеторговой сделки.

В инвойсе и в ДТ условия поставки соответствуют друг другу (FCA SUIFENHE), но не соответствуют пункту 1 дополнительного соглашения, при этом инвойс подписан в одностороннем порядке - продавцом, соответственно покупатель не принимал участия в согласовании условий поставки, в связи с чем рассматривать инвойс как документ, подтверждающий заявленные в ДТ условия поставки, таможенный орган счел невозможным.

Также таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом представлены недостоверные документы и сведения об условиях поставки товаров, а сведения об условиях поставки в соответствии с условиями внешнеторговой сделки документально должным образом не подтверждены.

Согласно письму ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534, в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики (далее - КНР), в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Таким образом, регистрационный номер предоставленной экспортной декларации свидетельствует о том, что структура номера (N 0000000000002014268) не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики по заполнению таможенной декларации КНР.

Указанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит. Кроме того, не предоставлен перевод экспортной декларации, без которого проблематично осуществить более детальное изучение заявленных в экспортной декларации сведений.

Таким образом, сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров и рассматривать ее как документ, подтверждающий стоимость заявленных в ДТ товаров, не представляется возможным, либо сведения, указанные в экспортной декларации, являются недостоверными.

Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие на товарах товарного знака, что напрямую влияет на стоимость товаров, так как стоимость товаров зависит от производителя, товарного знака, страны происхождения товаров, их репутации.

В предоставленном заявлении на перевод в графе назначение платежа указан контракт.

Отсутствует заявление на перевод с указанием заявленных в графе 44 ДТ дополнительного соглашения или инвойса.

Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары - невозможно.

Соответственно, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений, поскольку не выполнено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения. Отсутствовал сертификат происхождения товаров. Отсутствовали документы, предусмотренные положениями статьи 60 ТК ТС, в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.

Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие, что страной происхождения является КНР, а не любая другая страна, что напрямую влияет на формирование цены товара, что соответственно вызывает сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений.

В соответствии с договором на перевозку от 25.03.2016 N 17/16П перевозчик обязан "Предоставить в распоряжение Клиента, в соответствии с его заявкой, технически исправный подвижной состав_", однако не оговорено каким образом перевозчик принимает данную заявку. Предоставленный счет на оплату за перевозку подписан одной стороной, а именно перевозчиком. Соответственно счет на оплату за перевозку как документ, составленный в одностороннем порядке, сам по себе не является документом, подтверждающим согласованную сторонами цену сделки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном счете указан номер только одного транспортного средства - автомобиля, а номер полуприцепа/прицепа не указан.

Данный факт не позволяет отнести счет на оплату за перевозку к анализируемой поставке. В связи с чем, имеются основания полагать, что предоставленный счет на оплату за перевозку может быть недостоверным.

Также в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения отсутствует конкретное место прибытия товаров на территорию ТС, что напрямую влияет на структуру таможенной стоимости в области включения в нее транспортных расходов. Таким образом, отсутствует неотъемлемая часть договора, которая подтверждает стоимость транспортировки товаров, и, содержащая перечень информации, которая позволила идентифицировать сведения, заявленные в ДТ, а также сведения о дате и адресе разгрузки, грузоотправителе, грузополучателе, маршруте и т.д.

В предоставленном сканированном виде инвойса на поставку отсутствует информация о производителе товаров, стране происхождения, товарном знаке.

В предоставленном прайс-листе продавца отсутствует информация о наименовании конкретного порта.

Данный факт ставит под сомнения достоверность предоставленных в прайс-листе сведений о цене товаров, так как продавец, в рамках соблюдения общепринятых норм рынка товаров в ходе обычной торговли, в цену товара включает транспортные расходы, которые может понести.

Отсутствовал прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары.

В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представлялось возможным.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 15 Порядка N 376, пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невыполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статьей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенный орган принимает решение по таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В связи с этим также имеет место наличие условия, ограничивающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130210/160616/0014569, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-168626/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба