Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13400/17 по делу N А41-7260/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-7260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" не явился, уведомлен,

от товарищества собственников жилья "Вострянское" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Воскресенские тепловые сети"

на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Вострянское"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Вострянское" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 1 333 283 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 671 977 руб. 43 коп. в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу " А41-19032/09 установлено, что ОАО "Комбинат Красный Строитель" является собственником тепловых сетей (теплотрассы от общежития ул. Рождественская, д. 46 до ж.д. N 22 по ул. Спартака), которые технически присоединены к дому товарищества, расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48, поскольку при строительстве дома не было осуществлено самостоятельного подключения к коммуникациям.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Вострянское".

Данный дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48 и общежитие по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 46 являются единым комплексом.

Истец, полагая, что за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года ответчик потреблял тепловую энергию, при этом оплата не производилась, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2012 года по январь 2014 года.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик потреблял тепловую энергию с 2012 года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 01 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что по требованиям за период с октября 2012 года по январь 2014 года срок исковой давности истек, в связи с чем частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания неосновательного обогащения судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-7260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников