Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13672/17 по делу N А40-43941/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-43941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Социальные проекты" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальные проекты"

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Социальные проекты"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда по Экономическим Спорам от 07.03.2017 по делу N ТС-63/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда по Экономическим Спорам от 07.03.2017 по делу N ТС-63/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление ООО "ВЕНТУРА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда по Экономическим Спорам от 07.03.2017 по делу N ТС-63/2017 удовлетворено, выдан ООО "ВЕНТУРА" исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-43941/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел применение третейским судом закона, не подлежащего применению, что противоречит основополагающим принципам права Российской Федерации, при вынесении решения третейский суд руководствовался нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002, тогда как третейское разбирательство начато после вступления в силу ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в решении третейский суд указал на возможность его оспаривания, тогда как в договоре написано, что решение третейского суда является окончательным, суд не учел несоблюдение заявителем претензионного порядка при обращении в арбитражный суд, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.03.2017 Арбитражным межотраслевым третейским судом принято решение по делу N ТС-63/2017, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "ВЕНТУРА" к ООО "Социальные проекты".

Третейский суд в составе третейского судьи Киндина К.Н. решил:

"1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Социальные проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА" - 62 080 (Шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей - задолженность по оплате оказанных услуг.

3. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Социальные проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА" - 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов Истца по уплате третейского сбора".

Дело по исковым требованиям ООО "ВЕНТУРА", предъявленным к ООО "Социальные проекты", третейским судом правомерно принято к производству на основании п. 8.4 Договора транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО/15/Ю от 08.10.2016.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского Суда по Экономическим Спорам от 07.03.2017 по делу N ТС-63/2017 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения третейский суд руководствовался нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002, тогда как третейское разбирательство начато после вступления в силу ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что суд не учел несоблюдение заявителем претензионного порядка при обращении в арбитражный суд, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-43941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова