Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13890/17 по делу N А40-173907/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-173907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филимонова Ю.И. дов-ть от 05.09.2017 N 2356/Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транссервис-5"

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.

по иску ООО "Транссервис-5"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервис-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) 425 843 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования КАСКО серии 0003340 N 100249463/1З-ТЮЛ на условиях Правил страхования от 21.09.2012. Предметом договора страхования стало транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак М922НМ152.

Транспортное средство передано по договору лизинга истцу.

01.09.2015 в результате взрыва транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию по акту приема-передачи.

Страховое возмещение в размере 4 489 613 рублей 50 копеек было перечислено страхователю (третьему лицу), что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 21462.

Оставшаяся часть в размере 425 843 рублей страховой компанией не выплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 с требованием осуществить выплату и перечислить третьему лицу оставшуюся часть страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив (с учетом заключения экспертизы), что предмет лизинга был уничтожен, проанализировав заключенные договоры лизинга и страхования, по условиям которых выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели застрахованного имущества является лизингодатель, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что порядок выплаты страхового возмещения определен соглашениями сторон, и приняли во внимание, что транспортное средство передано ответчику в разукомплектованном виде, страховое возмещение уже было перечислено ответчиком надлежащему выгодоприобретателю (третьему лицу) в соответствии с пунктом 11.1.11 Правил страхования в общей сумме 4 489 613 рублей 50 копеек исходя из расчета: страховая сумма за вычетом стоимости восстановительного ремонта утраченных деталей и агрегатов (разукомплектация), и впоследствии страховое возмещение было перечислено третьим лицом истцу в соответствии двусторонне подписанным соглашением от 16.11.2015 в общей сумме 3 942 438 рублей 55 копеек, исходя из расчета: полученное третьим лицом страховое возмещение за вычетом суммы невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора лизинга, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком истцу оставшейся суммы страхового возмещения и отказали в удовлетворении иска.

В рамках своих полномочий суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и оценили условия договоров и соглашений, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба. При этом суды учли результаты экспертного заключения, которым установлено, что застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, и которым установлена стоимость восстановительного ремонта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоответствии выводов судов о том, что транспортное средство было передано в разукомплектованном состоянии, представленным в дело доказательствам сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-173907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева