Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12754/17 по делу N А40-100601/2016

Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-100601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Рябинина МС, дов. от 03.11.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-100601/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ОГРН 1092366006831, ИНН 2320177018)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - ООО "Светосервис-Сочи", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 038/Сп-11 от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор не исполнялся ответчиком с 2011 года, а предусмотренный договором срок завершения выполнения работ истек 15.03.2013, обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета ответчиком встречных однородных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец находится в процедуре банкротства, конкурсное производство открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 038/Сп-11 от 27.09.2011, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец обязался принять и оплатить их.

01.11.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец предоставляет ответчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 N 4256.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу А40-133575/15 с ООО "Светосервис-Сочи" в пользу ОАО "Мосинжстрой" взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу А40-133575/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным судом было указано, что уведомление о расторжении договора ответчику не было доставлено, договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

По настоящему делу судами установлено, что истцом направлено в адрес ответчика решение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факты расторжения договора истцом в одностороннем порядке неисполнения обязательств ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни на момент расторжения договора, наличие неотработанного аванса, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для ООО "Светосервис-Сочи" неосновательным обогащением с момента расторжения договора подряда, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в связи с тем, что договор не исполнялся ответчиком с 2011 года, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку до момента расторжения договора стороны связаны обязательствами, утрата оснований сбережения неотработанного аванса подрядчиком имеет место лишь с момента расторжения договора подряда.

В части прекращения обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований в 2013 году суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144082/13 требование, на зачете которого настаивает ответчик, включено в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Светосервис-Сочи" в деле о банкротстве истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-100601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин