Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Н.Я. Мысак

при участии в заседании:

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г. по дов. от 06.06.2017

от ИП Паненковой Н.А. - Курников А.Г. по дов. от 24.07.2017

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. по дов. от 25.04.2017 N 5/1978Д

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Паненковой Н.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"

на определение от 14.10.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о

включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-74729/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению Дзуцева Д.А. в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

09.11.2016 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-74729/15 поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 786 574 985 руб.31 коп. (учетом уточнений) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 2 092 244 800 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41 -74729/15 отменено в части включения требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест". В удовлетворении требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Паненкова Н.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп.(с учетом уточнений).

В обоснование данных требований кредитор сослался на то, что 18.04.2007 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ответчиком ООО "УралИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 18/04, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2008, N 2 от 15.04.2008 и N 3 от 01.03.2009, заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 308 467 500 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 11,5% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику в сумме 308 467 500 руб. кредитор сослался на платежные поручения N 2 от 17.01.2008; N 16 от 16.01.2008; N 24 от18.04.2007; N 25 от 18.04.2007; N 43 от 16.05.2007; N 57 от 14.06.2007; N 64 от 14.02.2008; N 93 от 19.03.2008; N 95 от 13.07.2007; N 101 от 24.03.2008; N 102 от 24:03.2008; N 162 от 10.04.2008; N 165 от 14.04.2008; N 193 от 19.09.2007; N 198 от 16.05.2008; N 206 от 27.09.2007; N 207 от 20.05.2008; N 213 от 23.05.2008, N 221 от 04.06.2008, N 225 от 09.06.2008, N 227 от 11.06.2008, N 230 от 15.10.2007, N 240 от 19.10.2007; N 247 от 23.10.2007; N 256 от 17.07.2008; N 262 от 18.07.2008; N 294 от 31.07.2008; N 296 от 19.11.2007; N 297 от 06.08.2008: N 329 от 18.12.2007; N 440 от 07.05.2008; N 689 от 29.07.2008.

Также, кредитор обосновывает свои требования тем, что 18.02.2008 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ответчиком ООО "УралИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 18/02, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2009 и 01.07.2009, на сумму 5 260 000 руб. на срок до 01.08.2015 под 11% процентов.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику в размере 5 260 000 руб. кредитор сослался на платежные поручения N 67 от 18.02.2008; N 68 от 19.02.2008.

Также, кредитор обосновывает свои требования тем, что 15.04.2008 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ответчиком ООО "УралИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 15/04У, с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2008 и 01.03.2009, на сумму 285 043 300 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015 с уплатой 16% годовых с конвертацией выраженной в рублях Российской Федерации задолженности заемщика перед заимодавцем в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, а именно по курсу 35,7205 руб. за 1 доллар США и капитализацией процентов за пользование займом.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику в сумме 285 043 300 руб. кредитор сослался на платежные поручения N 314 от 20.08.2008; N 315 от 21.08.2008; N 343 от 18.09.2008; N 370 от 14.10.2008; N 375 от 15.10.2008; N 391 от23.10.2008;N391 от 24.10.2008.

Также, требования кредитора основаны на заключенном 19.01.2009 с должником договоре процентного займа N 19/01У на сумму сумме 13 230 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.01.2015 под 14% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику в сумме 13 230 000 руб. кредитор сослался на платежное поручение N 3 от 19.01.2009.

В обоснование требование кредитор сослался и на заключение: 1) 18.09.2009 с должником договора процентного займа N 18/02-УИ на сумму 67 600 000 руб. на срок до 18.02.2015 под 18,5% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры поручительства от 18.02.2009), задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 580 155 847,58 руб.;

2) 11.06.2009 договора процентного займа N 11/06 на сумму 12 000 000 руб. на срок до 15.06.2015 под 11% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 76 297 384,72 руб.;

3) 16.06.2009 договора N 16/06-УИ на сумму 33 000 000 руб. под 12, 65 % годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 192 431 660,23 руб.;

4) 19.06.2009 договор процентного займа N 19/06-У И на сумму 37 000 000 руб. на срок до 22.06.2009 под 14,5% процентов годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 242 178 460,87 руб.;

5) 23.06.2009 договора процентного займа N 23/06-УИ на сумму 20 400 000 руб. на срок до 22.06.2015 под 17% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 137 173 314,71 руб.;

6) 16.07.2009 договора процентного займа N 16/07-УИ на сумму 12 519 001 руб. на срок до 16.07.2015 с уплатой 14,5% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 - 77 037 942,84 руб.

7) 18.08.2009 договора процентного займа N 18/08-УИ на сумму 13 050 000 руб. на срок до 18.08.2015 под 16,5% годовых с обеспечением поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девеклопмент", по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 89 750 437,02 руб.;

8) 02.09.2009 договора процентного займа N 02/09-УИ на сумму 18 200 руб. на срок до 02.09.2015 с уплатой 14% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 104 919 185,54 руб.;

9) 25.12.2009 договора процентного займа N 25/12 на сумму 7 145 000 руб. на срок до 20.09.2015 под 12% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 34 853 472,68 руб.;

10) 26.04.2010 договора процентного займа N 26/04-УИ на сумму 12 480 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за период фактического пользования займом в размере 13 % годовых с обеспечением поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "МБ- Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 76 479 819,42 руб.;

11) 09.06.2010 договора процентного займа N 09/06-УИ на сумму 26 082 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 12,5% годовых с обеспечением поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составляет 210 077 155,47 руб.;

12) 01.09.2010 договора процентного займа N 01/09-УИ на сумму 9 720 000 руб. на срок до 01.09.2015 под 14% годовых с обеспечением поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", по состоянию на 15.12.2015 задолженность по которому, по мнению кредитора, составляет 49 370 68175 руб.;

13) 28.10.2010 договора процентного займа N 28/10-УИ на сумму 6 550 000 руб. на срок до 28.10.2015 с уплатой процентов за период фактического пользования займом в размере 13% годовых с обеспечением поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО. "ИжевскИнвест", ООО "ГлобатИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, составляет 30 094 720,48 руб.;

14) 28.11.2010 договора процентного займа N 28/11-УИ на сумму 6 370 000 руб. на срок до 05.07.2015 под 11,5% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по котором, по мнению кредитора, у по состоянию на 15.12.2015 составляет 29 889 439,61 руб.;

15) 29.03.2011 договора процентного займа N 29/09-У И на сумму 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 13,2% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, составляет 92 224 640,63 руб.;

16) 30.05.2011 договора процентного займа N 30/05-УИ на сумму 26 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 13% годовых с поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составила 158 056 538,30 руб.;

17) 25.08.2011 договора процентного займа N 25/08-УИ на сумму 9 185 000 руб. с уплатой 12,7% годовых под поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", задолженность по которому, по мнению кредитора, по состоянию на 15.12.2015 составила 45 082 328,66 руб.

Также, кредитор обосновывает свои требования тем, что 01 февраля 2011 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ГлобалИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01/02-ГИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 6 986 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2011 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 11,5% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 42 от 01.02.2011, N 66 от 15.02.2011, N 82 от 16.02.2011, N 105 от 25.02.2011.

Сумма задолженности по договору от 01.02.2011, по мнению кредитора, составляет 14 198 823,45 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 01.02.2011 обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент".

14 января 2013 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест" заключен договор процентного займа N 14/01 -ГИ на сумму 9 100 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 15,5% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 5 от 15.01.2013, N 15 от 23.01,2013, N 26 от 25.01.2013.

По состоянию на 01.12.2015 задолженность по договору, по мнению кредитора, составляет 17 074 411,20 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО Ижевск-Инвест", ООО "УралИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент".

20 марта 2008 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор процентного займа N 20/03, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 346 000 000 руб., а заемщик с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2008 и от 15.07.2008 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 20.03.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 222 от 04.06.2008, 152 от 07.04.2008, 155 от 08.04.2008, 161 от 10.04.2008, 97 от 20.03.2008, 206 от 20.05.2008, 237 от 20.06.2008, 211 от 23.05.2008, 115 от 25.03.2008, N 120 от 27.03.2008, 215 от 27.05.2008.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа N 20/03 от

20.03.2008 обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент".

5 октября 2009 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 05/10-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 10 820 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 28.04.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 698 от 05.10.2009, 707 от 09.10.2009.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа N 05/10-ВИ от 05.10.2009 обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент".

27 октября 2009 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 27/10- ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 17 244 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 28.04.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 748 от 02.11.2009, N 744 от 28.10.2009, N 746 от 28.10.2009.

15 декабря 2009 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 15/12-ВЙ, в соответствии с которым заимодавец обязался- предоставить заёмщику денежный заем в размере 1 700 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.06.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 93 от 01.03.2010, N 94 от 02.03.2010, N 115 12.03.2010, N 133 от 25.03.2010, N от 15.12.2009; N 842 от 25.12.2009; N 842 от 30.12.2009.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ -Девелопмент".

6 июня 2010 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 16/06-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 57 593 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 20.05.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 262 от 16.06.2010, N 270 от 21.06.2010, N 313 от 26.07.2010, 372 от 26.08.2010, N 389 от 03.09.2010, N 402 от 21.09.2010, N410 от 24.09.2010, N 440 от 04.10.201, N 452 от 11.10.2010.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент".

26 октября 2010 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор процентного займа N 26/10-ВИ на сумму 52 000 000 руб. на срок до 20.05.2015 под 15% годовых, задолженность по которому с учетом конвертации рублевой задолженности и капитализации процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.12.2015, по мнению кредитора, составила 316 272 297,05 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнзест", ООО "МБ-Девелопмент".

4 марта 2011 года между теми же лицами заключен договор займа на сумму 200 000 000 руб. на срок до 27.03.2015 с уплатой 15% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООС "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООС "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ОСЮ "ЛогистикИнвест", ООО "МБ Девелопмент".

30 июня 2011 года между ООО "ПермьСтройИнвест" (заимодавец) ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 30/06 ВИ на сумму 205 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2011 - не позднее 01.06.2015.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежное поручение N 328 от 30.06.2011. По состоянию на 01.12.2015 задолженность по договору, по мнению кредитора, составляет 1 218 05 968,81 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ОО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "М) Девелопмент".

20 июля 2011 года между ООО "ПермьСтройИнвест" и ЗАО "Ди Ви / Финанс" заключен договор уступки права требования N 2УТ/ПСИ-Ф-В от 20.07.2011, по условиям которого к ЗАО "Ди Ви Финанс" (цессионарий) перешло право требования к ООО "ВолгаИнвест" по договору процентного займа N 30/06 от 30.06.2011 в размере 206 123 287, руб., в том числе: сумма основного долга в размере 205 000 000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1 123 287,67 руб.

19 января 2012 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 19/С, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 23 000 000 руб., а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.06.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору кредитор ссылается на платежные поручения N 394 от 27.09.2012, N 00596 от 27.12.2012, N 937 от 28.02.2012, N 258 от 28.06.2012, N 16 от 30.03.2012, N 174 от 30.05.2012, N 876 от 03.02.2012, N 967 от 12.03.2012, N 143 от 21.05.2012, N 992 от 23.03.2012, N 855 от 27.01,2012, N 927 от 27.02.2012, N 591 от 27.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 2-8428/16 решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 г. по делу N 2-6460/15 отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому В.В., ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент" о взыскании денежных средств по вышеуказанных договорам займа и договоров поручительства отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, имеет такое же преюдициальное значение, как при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, суд не проверяет установленные судом обстоятельства вновь.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: договоры займа и поручительства, дополнительные соглашения к ним, признаны судом недопустимыми доказательствами наличия задолженности, поскольку имеются существенные и многочисленные противоречия в реквизитах и содержании представленных доказательств; ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не указано способа, каким получены данные документы, запросы на их выдачу, сопроводительные письма, свидетельствующие об их направлении.

Кроме того, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными; с целью искусственного увеличения задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства; действия заинтересованных лиц по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; заявленные в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 2-8428/16 является безусловным основанием для отказа ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом общей юрисдикции сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест", в удовлетворении заявленных требований кредитору следует отказать в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак