Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13955/17 по делу N А40-48476/2017

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-48476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКС-ГРУПП"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года,

принятый судьей Чекмарёвым Г.С.,

по заявлению ООО "ГРАСКО" (ОГРН 1169658113437)

к ООО "ЮНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1169658147383)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСКО" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС-ГРУПП" (далее - должник) задолженности в размере 389 000 руб., (за переданное оборудование по договору купли-продажи N 29 от 05.01.2017 года, акту приема-передачи оборудования от 09.01.2017 года).

Арбитражным судом города Москвы 21.03.2017 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЮНИКС-ГРУПП" задолженности в размере 389 000 руб.

03.07.2017 года от должника - ООО "ЮНИКС-ГРУПП", в суд первой инстанции поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, определением от 11.07.2017 г. заявление возвращено ответчику.

24.07.2017 года от должника - ООО "ЮНИКС-ГРУПП", поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного акта, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, в обоснование которого указывает, что не получал заявления взыскателя.

Определением от 18.08.2017 г. заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЮНИКС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 21.03.2017 года.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ООО "ЮНИКС-ГРУПП" ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "ГРАСКО" и обязательств перед ним, судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, на то, что об обращении взыскателя в арбитражный суд и выдаче судебного приказа должник узнал только после списания с его расчетного счета денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, направление должнику копии судебного приказа является обязательным.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В деле имеется распечатка с официального сайта Почты России о результатах поиска информации по отправленной корреспонденции, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором 11522509353815 (направление определения о принятии судебного приказа в адрес должника), 11522509792287 (направление копии судебного приказа в адрес должника) возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения, почтовый реестр в материалах дела отсутствует.

Из отслеживания почтовых отправлений невозможно установить, по какому адресу направлялась корреспонденция, соответствующая почтовому идентификатору N 11522509353815, 11522509792287 (указано наименование организации, город, индекс).

Следовательно, сделать вывод о том, что отметка в имеющихся в деле распечаток с сайта Почты России об истечении срока хранения корреспонденции, направленной с почтовым идентификатором N 11522509353815, 11522509792287, подтверждает направление судом первой инстанции копии определения о принятии судебного приказа, а также копии судебного приказа именно должнику ООО "ЮНИКС-ГРУПП" по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, офис 311/3 по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Поскольку ответчик ссылается на получение информации о выдаче судебного приказа в момент списания денежных средств со счета в банке (24.06.2017 г.), почтовый реестр с адресом по которому направлялось судебное извещение отсутствует в деле, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении должника ООО "ЮНИКС-ГРУПП" о вынесенном судебном приказе от 21.03.2017 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника ООО "ЮНИКС-ГРУПП" о вынесенном судебном приказе от 21.03.2017 года.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в ч. 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий. Доводы о нарушении правил подсудности при отсутствии исследования судом договора, в том числе ввиду возможной фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-48476/2017 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников