Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10361/17 по делу N А41-1568/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-1568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., на постановление от 31.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению ООО "Вега"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, Управление) от 14.10.2016 N 57/3379-Ю-2016/166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Вега" на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- сарай под сено общей площадью 960,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись от 25.08.2010;

- коровник на 400 голов общей площадью 3 551,9 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- весовая общей площадью 121 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- ВЗУ общей площадью 6,2 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- РСО общей площадью 2 013 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- силосные траншеи общей площадью 2 156,4 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- коровник на 400 голов общей площадью 3 592,5 кв. м, запись в ЕГРП от 26.08.2010;

- склад многоцелевого назначения общей площадью 973,2 кв. м, запись в ЕГРП от 25.08.2010.

Указанные объекты приобретены ООО "Вега" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного с ООО "Эверест" (продавец).

В апреле 2014 года в результате проверки, проведенной Управлением Росреестра по Московской области в отношении ООО "Вега" установлено, что общество имеет в собственности объекты, зарегистрированные в установленном порядке, как объекты недвижимого имущества, и как собственник объектов недвижимого имущества оно обязано было оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Губастово, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что на момент проведения проверки права на земельный участок под объектами недвижимого имущества не были оформлены, Управление пришло к выводу, что это является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка (в соответствующей редакции).

На основании вышеназванной проверки Управление выдало обществу предписание от 10.04.2014 N 57/1329-Ю-2014/54 с требованием устранить выявленные нарушения, а именно - оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в соответствии с земельным законодательством.

Управлением Росреестра по Московской области в период с 22.03.2016 по 22.06.2016 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Вега", в результате которой установлено, что обществом не исполнено предписание.

По результатам проверки обществу было выдано предписание N 2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28, в котором указывалось на необходимость выполнить ранее выданное предписание в срок до 22.08.2016.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления 14.10.2016 проведена проверка в отношении ООО "Вега", по итогам которой составлен акт проверки N 57/3379-Ю-2016/166, в соответствии с которым обществом не выполнены ранее выданные предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

В этот же день, в отношении общества составлен протокол N 3 об административном правонарушении по делу N 57/3379-Ю-2016/166 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ (повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

Управлением Росреестра по Московской области 14.10.2016 также принято оспариваемое предписание, которым обществу предписывалось устранить нарушение по неисполнению ранее выданного предписания от 22.03.2016 в срок до 14.04.2017.

Полагая предписание от 14.10.2016 N 57/3379-Ю-2016/166 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Вега" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент проведения первоначальной проверки), было предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание положения пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Эверест", а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу, что с момента приобретения обществом на праве собственности объектов недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данными объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данных объектов недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суды указали, что с 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Вега", как собственник объектов недвижимости, приобретенных у предыдущего их владельца, приобретает права на земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона. С учетом содержания договора купли-продажи вышеуказанных объектов ООО "Вега" имеет право пользования земельными участками, на которых располагаются, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, не признанные в установленном законом порядке самовольными.

При этом, судами правомерно указано, что отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного судами правомерно удовлетворено заявление ООО "Вега" и признано незаконным оспариваемое предписание Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2016 N 57/3379-Ю-2016/166, поскольку заинтересованное лицо не имело права выдавать предписание, которым фактически обязывало общество оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Вега". Оспариваемое предписание выдано в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в новой редакции, состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления от 22.03.2016 в отношении ООО "Вега" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание от 22.03.2016 в адрес общества не направлялось и не могло быть им исполнено.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-1568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов