Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12364/17 по делу N А40-251066/2016

г.Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-251066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Андрейчук А.А. по дов. от 10.05.2017;

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016;

от третьего лица - Терёшина И.В. по дов. от 03.06.2017 N 35,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2017 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экономист" на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 17.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Экономист"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Открытое акционерное общество "Седьмой континент"

о признании незаконным регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист" или заявитель) обратилось 16.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) о признании незаконными регистрационных действий N 77-77/005-77/005/604/2016-2789/1 от 05.09.2016 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003012:5617 как произведенных Управлением Росреестра по Москве без личного участия и без соответствующего личного согласия на это правообладателя - генерального директора ЗАО "Экономист" Юрочкиной Л.И., о признании недействительной регистрационной записи от 05.09.2016 N 77-77/005-77/005/604/2016-2789/1, об исключении из ЕГРП регистрационной записи от 05.09.2016 N 77-77/005-77/005/604/2016-2789/1.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Седьмой Континент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что оспариваемая регистрационная запись N 77-77/005-77/005/604/2016-2789/1 от 05.09.2016 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2016 к договору аренды, заключенному между заявителем и ОАО "Седьмой Континент", в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, на момент принятия настоящего решения не является актуальной.

ЗАО "Экономист" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить, поскольку считает, что внесение в ЕГРП любых записей в отношении объекта аренды после того, как собственник (арендодатель) обратился в регистрирующий орган с заявлением о невнесении в ЕГРП каких-либо записей без личного участия и без соответствующего личного согласия правообладателя, незаконно и нарушает права правообладателя.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу заявителя не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Экономист" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права заявителя - арендодателя были нарушены внесением записи о дополнительном соглашении к договору аренды, если сам договор аренды уже расторгнут, не ответил.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, а выводы судов о том, что права заявителя не нарушены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами было установлено, что оспариваемая заявителем как арендодателем запись в ЕГРП касалась регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между заявителем и третьим лицом, однако прав заявителя не нарушала, так как сам договор аренды был между сторонами арендных отношений расторгнут, что было установлено судами согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на основании соглашения от 27.12.2016 о расторжении договора аренды N 32-06 ЭК/АР/481 от 01.06.2006, о чем была внесена регистрационная запись N 77-77/003-77/003/002/2016-1135/1 от 16.01.2017.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление арендодателя к регистрирующему органу фактически свидетельствует о несогласии арендодателя с содержанием дополнительного соглашения, то есть было направлено на оспаривание данного соглашения как сделки, что не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой проверялась законность действий регистрирующего органа.

Поскольку ненормативный акт (действия/бездействия) государственного органа может быть признан недействительным только при наличии совокупности обстоятельств (доказанности нарушения государственным органом норм действующего законодательства и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности), а судами было установлено, что права заявителя внесением оспоренной записи нарушены не были, то правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Экономист" у судов не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку заявителем не были опровергнуты установленные судами обстоятельства об отсутствии нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-251066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев