Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13035/16 по делу N А41-77239/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-77239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чулева А.И. (дов. от 01.03.2017 N 1/2017)

от ответчика: Бувина А.В. (09.01.2017 N 18-Д), Цупикова А.В. (дов. от 01.09.2017 N 30-Д)

от третьего лица: Фомановой А.Х. (дов. от 15.09.2017)

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"

на постановление от 24 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ООО "СТРОЙГРАД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" (ООО "УК ФЕНИКС") о взыскании 12 989 863 руб. 91 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договорам от 1 октября 2013 года N 169/13 и от 1 октября 2013 года N 100/В-13, а также 301 909 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (т.1,л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети" (ООО "Нахабинские Инженерные Сети") - т.1,л.д.1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 1 октября 2013 года N 100/В-13 и прекратить производство в указанной части; взыскать по договору от 1 октября 2013 года N 169/13: задолженность по оплате за тепловую энергию, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 364 191 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 188 134 руб. 00 коп., проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 361 руб. 00 коп. (т.1,л.д.121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 762 руб. 00 коп. (т.1,л.д.130-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-77239/15 оставлено без изменения (т.2,л.д.28-30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А41-77239/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2,л.д.58-60).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 264 191 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку (несвоевременное исполнение обязательств) за период с 22 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 1 384 035 руб. 00 коп. (т.2,л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 741 руб. 00 коп. (т.2,л.д.115-117).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" как поставщиком и ООО "УК "ФЕНИКС" как абонентом был заключен ряд договоров на водоснабжение, подачу тепловой энергии и водоотведение; что между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" как цедентом и ООО "СТРОЙГРАД" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) от 13 августа 2015 года N 2-Ц, в соответствии с которым цедент уступил право (требование) к ООО "УК "ФЕНИКС" по договору от 1 октября 2013 года N 100/В-13 (водоснабжение), по договору от 1 октября 2013 года N 169/13 (подача тепловой энергии), по договору от 1 октября 2013 года N 100/В-13 с учетом соглашения на водоотведение (водоотведение) в общем размере 12 989 863 руб. 91 коп.; что 20 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию о погашении задолженности.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что уведомление об уступке права требования считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истцу было известно о наличии у ответчика юридического и фактического адресов, что по почтовому адресу уведомление об уступке права требования не направлялось.

Первая инстанция указала, что задолженность в размере 12 989 863 руб. 91 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме цеденту - ООО "Нахабинские Инженерные Сети".

Первая инстанция признала, что в связи с неизвещением должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования оплата ответчиком задолженности первоначальному кредитору - ООО "Нахабинские Инженерные Сети" представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Первая инстанция указала, что в связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности также не подлежит удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2016 года по делу N А41-77239/15 отменено.

Взысканы с ООО "УК "ФЕНИКС" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" задолженность в сумме 2 364 191 руб. 00 коп. а также неустойка в сумме 342 652 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙГРАД" отказано (т.3,л.д.7-10).

При этом апелляционная инстанция установила обстоятельства возникновения у ООО "УК "ФЕНИКС" задолженности перед ООО "Нахабинские Инженерные Сети" и обстоятельства заключения последним с ООО "СТРОЙГРАД" договора уступки права требования (цессии) от 13 августа 2015 года N 2-Ц, аналогичные установленным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также установила, что 20 августа 2015 года истец (цессионарий) направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в семидневный срок; что названное письмо было направлено по адресу местонахождения ООО "УК "ФЕНИКС" согласно ЕГРЮЛ: 127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д.4, корп.1, офис 61, однако это письмо было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная инстанция указала также, что согласно письму ФГУП "Почта России" N 419764408 спорное почтовое отправление поступило в ОПС 25 августа 2015 года, что в связи с отсутствием в корпусе 2 дома 4 по улице Абрамцевской в г. Москве офиса 61 названное почтовое отправление доставлялось в квартиру 61, однако не было вручено адресату в связи с его отсутствием, после чего адресату были доставлены первичное и вторичное извещение о поступлении на его имя регистрируемого почтового отправления, за получением которого адресат (ответчик) не явился.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об уступке права требования (цессии) считается доставленным ответчику.

Апелляционная инстанция установила, что задолженность в сумме 2 364 191 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком первоначальному кредитору после уведомления ответчика новым кредитором о состоявшейся уступке права требования, то есть исполнение обязательства в указанной части было произведено ненадлежащему кредитору.

Требование о взыскании неустойки апелляционная инстанция признала обоснованным в сумме 342 652 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года отменить, а решение от 5 декабря 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.11, 12, 165.1, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года в части неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции в отношении требования о неустойке фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст.329, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В письменной позиции, принятой судом кассационной инстанции в качестве отзыва на кассационные жалобы, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в письменной позиции. При этом представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь каждый на несостоятельность доводов кассационной жалобы противоположной стороны.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, об обеспечении исполнения обязательств, о перемене лиц в обязательстве.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77239/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина