Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14630/17 по делу N А40-87941/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-87941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Степанов М.М. - не явился, извещен

от ответчика ЦБ РФ - не явился извещен

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Степанова М.М.

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ИП Степанова М.М.

к ЦБ РФ

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦБ РФ об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-87941/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-87941/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что дела об освобождении имущества от ареста путем запрета на регистрационные действия являются исключением по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, не обращение истца в судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вышеуказанная норма права содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден. Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, отсутствие доказательств соблюдения истцом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-87941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Краснова С.В. Петрова Е.А.