Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13559/17 по делу N А40-12638/2017

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-12638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васин А.А., доверенность от 18.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Смарт Лайн Инк"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-12638/17

по заявлению АО "Смарт Лайн Инк"

об оспаривании решения

к Минкомсвязи России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Смарт Лайн Инк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минкомсвязи России (далее - Министерство), утвержденного приказом от 12.12.2016 N 647 об отказе во включении сведений о программном обеспечении "DeviceLock DLP Suite" в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Смарт Лайн Инк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 4 раздела 3 протокола заседания Экспертного совета от 30.11.2016 N 540пр Экспертным советом принято решение об утверждении экспертного заключения, согласно которому представленное АО "Смарт Лайн Инк" программное обеспечение не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 (далее - Правила). Данное решение принято с учетом экспертной оценки члена Экспертного совета Касперской П.И.

В полученной экспертной оценке указано, что программное обеспечение общества не соответствует требованиям пункта 5 Правил, общество не имеет лицензии на разработку средств защиты конфиденциальной информации или не представило необходимую информацию, подтверждающую наличие лицензии.

Приказом Минкомсвязи России от 12.12.2016 N 647 "Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Приказ Министерства N 647) обществу отказано во включении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении в соответствии с пунктом 26 Правил.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил, Минкомсвязи России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестра.

Формирование реестра осуществляется посредством принятия решений о включении сведений о программном обеспечении в реестр или об исключении сведений о программном обеспечении из реестра.

В целях проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в реестр Минкомсвязи России создан экспертный совет по российскому программному обеспечению при Минкомсвязи России (далее - Экспертный совет).

Экспертный совет рассматривает заявление и прилагаемые к нему материалы в порядке, определенном Положением об Экспертном совете по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 20.06.2016 N 269 (далее - Положение об Экспертном совете).

Приказом Минкомсвязи России от 21.12.2016 N 678 утвержден состав Экспертного совета.

Экспертизу заявлений и прилагаемых к нему материалов осуществляют члены Экспертного совета по поручению председателя Экспертного совета (пункт 18 Положения об Экспертном совете).

Экспертный совет является уполномоченным органом по проведению экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в реестр.

Положениями пункта 8 Правил установлено, что Экспертный совет создается в целях проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в реестр. Экспертный совет рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы на предмет соответствия или несоответствия программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил. Экспертный совет при проведении экспертизы должен установить соответствует ли заявленное программное обеспечение, в том числе требованию подпункта "е" пункта 5 Правил, а именно, принадлежит ли исключительное право на программное обеспечение на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права лицам (правообладателям), указанным в абзацах пятом - седьмом подпункта "а" пункта 5 Правил и имеют ли они лицензию на осуществление деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации (в случае, если в программном обеспечении реализованы функции защиты конфиденциальной информации).

Согласно пункту 21 Правил, по результатам рассмотрения заявления Экспертный совет в порядке, определенном Положением об Экспертном совете, утверждает экспертное заключение, которое должно содержать выводы о соответствии или несоответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил.

Положением пункта 27 Правил установлено, что одним из оснований для принятия решения об отказе во включении сведений о программном обеспечении в реестр является несоответствие программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил, решение об отказе программного обеспечения в реестр принимается в случае получения Министерством экспертного заключения, содержащего вывод о несоответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил, либо поступления информации, что заявителем представлены подложные документы и (или) недостоверные сведения либо заявитель не представил пояснения и (или) документы по запросу Министерства.

В полученной экспертной оценке члена Экспертного совета Касперской П.И. указано, что программное обеспечение общества не соответствует требованиям пункта 5 Правил, общество не имеет лицензии на разработку средств защиты конфиденциальной информации или не представило необходимую информацию, подтверждающую наличие лицензии.

Таким образом, приказом от 12.12.2016 N 647 Минкомсвязи России правомерно отказало обществу во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Учитывая изложенное, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных АО "Смарт Лайн Инк" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-12638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Смарт Лайн Инк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба