Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13746/17 по делу N А40-177387/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-177387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмадуллина Э.М. дов-ть от 15.02.2017,

от ответчика: Муртазалиев Р.М. дов-ть от 15.02.2017,

от третьего лица: Ищенко Е.В. дов-ть от 23.05.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО Страховая компания ВТБ Медицина и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.В., Юрковой Н.В.,

по иску АО ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 1027739815245)

о взыскании штрафных санкций

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739904390),

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Медицинское страхование (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) штрафных санкций в сумме 501 107 рублей 88 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и третьего лица, в которых указанные лица просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, свидетельствующим об обратном; апелляционным судом неправильно истолкован закон - пункт 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункт 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н.

В своей кассационной жалобе третье лицо также ссылается на неправильное истолкование судом закона и неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также в дополнение к жалобе истца, указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о признании факта нарушения договорных обязательств.

Ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2013 N S2-083/02-2014 и договор от 25.12.2014 N S2-085/02-2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пункт 1.1.1 приложения N 3 к договору от 25.12.2014 N S2-085/02-2015 и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.12.2014 к договору от 17.12.2013 N S2-083/02-2014 устанавливают штраф за нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе на выбор организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС.

На основании положений статьи 38 Закона об ОМС, Порядка организации контроля, а также пунктов 4.3 договоров, истец провел целевые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам проведенных экспертиз составлены акты целевой медико-экономической экспертизы, которыми зафиксированы следующие нарушения в деятельности ответчика и начислен штраф.

Истец, ссылаясь на то, что за нарушения договорных обязательств, предусмотренных договорами - нарушение прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования - установлен штраф в размере 100% от размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования; размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2015 год составляет 12 848 рублей 92 копеек (пункт 7.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП), обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций с ответчика в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями по незаконному прикреплению застрахованных лиц нарушил право застрахованного лица на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программ обязательного медицинского страхования, и обязан уплатить штраф в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, а представленные истцом акты целевой медико-экономической экспертизы не являются бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, оказав услуги по оказанию медицинской помощи заявленным в предписаниях и актах экспертизы гражданам, ответчиком права истца либо иных лиц не нарушены; истцом не представлено доказательств того, что заявленные в предписаниях и актах экспертизы граждане прикреплены к иным поликлиникам и ими незаконно получена медицинская помощь; сам факт отсутствия указанного заявления в медицинской организации на момент проведения проверки страховой медицинской организацией не свидетельствует о том, что застрахованным лицом не выбрана соответствующая медицинская организация для получения медицинской помощи и нарушено право застрахованного лица на выбор медицинской организации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы третьего лица о том, что заявление со стороны ответчика о снижении размера неустойки свидетельствует о признании факта нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Иные доводы кассационных жалоб нарушения судом норм материального права (в том числе положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждают, выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-177387/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева