Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12185/17 по делу N А40-219534/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-219534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шевелева С.А. (дов. от 10.09.20217 N 43/Д)

от ответчика: Докучаева А.Д. (дов. от 17.04.2017), Носкова И.Ю. (дов. от 17.04.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Карат"

на решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Гарантэнерго"

к ООО "Карат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ООО "Гарантэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ООО "КАРАТ") о взыскании 856 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 770 руб. 40 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 630 руб. 62 коп. и в части процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 630 руб. 62 коп. (л.д.106-107,112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года взыскано с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "Гарантэнерго" 856 950 руб. 00 коп. задолженности, 31 630 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 630 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, а также 20 462 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с ООО "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 942 руб. 00 коп. (л.д.114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года N 09АП-24812/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-219534/16 оставлено без изменения (л.д.145-147).

При этом апелляционная инстанция, в частности, отклонила довод ответчика о том, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на нарушение судом ч.1 ст.123, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 марта 2017 года и постановления от 22 июня 2017 года в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ответчика неизвещении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции был апелляционной инстанцией проверен и признан необоснованным.

При этом апелляционная инстанция установила, что до подачи искового заявления в суд истец направил претензию по адресу, указанному в договоре - 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 19/2, стр. 2, являвшемуся на день подачи искового заявления местом нахождения ответчика, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, однако претензия была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, однако исковое заявление было ответчиком получено; что определение суда от 9 января 2017 года о назначении судебного разбирательства на 6 февраля 2017 года и определение от 6 февраля 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству на 16 марта 2017 года были направлены ответчику по указанному выше адресу, однако были возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом арбитражным судом.

Ссылка ответчика на нарушение организацией почтовой связи п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 2340, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленного ответчиком ответа ФГУП "Почта России" от 30 мая 2017 года на запрос адвоката Носкова И.Ю. усматривается, что при доставке ответчику по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 19/2, стр. 2, первичного извещения ф.22 о поступлении заказного письма разряда "Судебное" с простым уведомлением N 11573797812560 почтальоном было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное здание без вывески с заколоченными фанерой окнами и закрытой дверью.

В связи с этим повторное извещение ф.22 по указанному адресу ответчика не доставлялось, а на конверте упомянутого заказного письма ОПС 115054 г. Москвы была сделана отметка об отсутствии организации-адресата по указанному адресу.

В силу п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-219534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова