Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-9597/17 по делу N А40-132956/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-132956/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.) - не явился, извещен

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Компании Минкарло Лимитед (MINCARLO LIMITED)- Молоснова Е.М. по доверен. от 18.07.2017 г.

от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Усачев А.М.- доверен. от 20.09.2017 г. N 921

рассмотрев жалобу АО"КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Денисовой Н.Д., Красновой С.В., Нечаевым С.В., о прекращении производства по кассационной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-132956/2016,

по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.)

к ООО "Арт Азтек Лимитед"

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Компания Минкарло Лимитед (MINCARLO LIMITED)

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых на Внеочередном общем собрании участников ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МИФНС N 46 по г. Москве; Компания Минкарло Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - лицо, не участвующее в деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 производство по кассационной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года прекращено.

На указанное определение суда кассационной инстанции АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подана жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-132856/16 о прекращении производства по кассационной жалобе Банка отменить, кассационную жалобу Банка по делу N А40-132856/16 передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что выводы судов о выходе компании Минкарло Лимитед из состава участников Арт Азтека нарушают права Банка как залогодержателя доли в уставном капитале Арт Азтека, в Мещанкском районном суде Москвы рассматривается гражданское дело N 2-7209/2017 по иску Банка к Минкарло Лимитед об обращении взыскания на заложенную долю в размере 90,9% уставного капитала Ат Азтека, в рамках указанного дела был наложен арест на указанную долю, налоговым органом было отказано в регистрации выхода компании Минкарло Лимитед из состава участников Арт Азтека, что не было исследовано судами по настоящему делу, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-132856/16 о прекращении производства по кассационной жалобе Банка отменить, кассационную жалобу Банка по делу N А40-132856/16 передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные лица, за исключением Компании Минкарло Лимитед, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в ч. 1 ст. 291 АПК РФ) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При подаче кассационной жалобы заявитель указывал, что на основании договора о залоге доли N МВSHAUSD01707 от 12.01.2007, заключенного между АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и компанией Минкарло Лимитед доля в обществе ООО "Арт Азтек Лимитед" обременена залогом в пользу банка, договор обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 12.07.2007 NMBCAFUSD01707. Таким образом, оспаривание решений, принятых на общем собрании участников ООО "Арт Азтек Лимитед" в связи с отсутствием полномочий у залогодателя доли из-за того, что залогодатель доли вышел из состава общества в отсутствие согласия на такое действие залогодателя, а также в связи с заключением в отсутствие согласия залогодателя корпоративного договора, в соответствии с которым право участника осуществляет компания Блэккод Оверсис ЛТД, а не залогодатель.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не приняты судебные акты о правах и обязанностях заявителя. Судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Банка.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет Банку права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего спора об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" 06.06.2016, не влияет на рассмотрение в Мещанском районном суде Москвы гражданского дела N 2-7209/2017 по иску Банка к Минкарло Лимитед об обращении взыскания на заложенную долю в размере 90,9% уставного капитала Ат Азтека.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-132956/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Г.А. Карпова