Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14182/17 по делу N А40-187555/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-187555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Васильев Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 9 января 2017 года,

от ответчика - Шкаранда Юрий Алексеевич, удостоверение, доверенность от 23 марта 2017 года,

от третьего лица - нет представителя

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КТА.ЛЕС"

на решение от 28 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 23 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску: ООО "КТА.ЛЕС"

к Министерству обороны России в лице 12 ГУ Минобороны России (войсковая часть 31600), ФКУ "Войсковая часть 77510"

об обязании совершить действия,

третье лицо: ООО Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ"

УСТАНОВИЛ: ООО "КТА.ЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - ответчик) передать ООО "КТА.ЛЕС" лом черных и цветных металлов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО"Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" как цедентом и ООО "КТА.ЛЕС" как цессионарием 28.10.2013 заключен договор N 1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования имущества от в/ч 77510 согласно счетам-нарядам N 54/8 от 03.07.2012 г. и N 62/8 от 03.07.2012 (лом черных и цветных металлов).

Место исполнения обязательства по передаче указанного лома металлов: в/ч 77510, Архангельск-55, на условиях самовывоза, грузоотправитель: в/ч 77510.

Всего стоимость указанного лома металлов составляет 450 014 руб. 26 коп. Указанный лом металлов полностью предварительно оплачен, что подтверждается счетами-нарядами.

На основании указанного договора цессии, 22.01.2014 истцу выданы новые счета-наряды N N 54/9 и 62/9 сроком действия по 31.12.2014,.

13.04.2015 истцу выданы новые счета-наряды N N 54/10 и 62/10 сроком действия по 31.12.2015.

20.04.2015 истец обратился в в/ч 3 31600 (орган управления) с заявлением исх. N 355 о выдаче новых распорядительных документов (счетов-нарядов) на передачу вышеуказанного лома металлов (в связи с истечением срока действия ранее выданных счетов-нарядов).

Письмом N 448/3917 от 26.04.2016 Министерство обороны Российской Федерации в лице 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 31600) отказало в выдаче распорядительных документов на передачу лома черных и цветных металлов.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае на момент обращения ООО "КТА.ЛЕС" с заявлением от 20.04.2016 названный выше лом металлов в указанном количестве не был готов к передаче, поскольку не был идентифицирован для этих целей, в связи с чем ООО "КТА.ЛЕС" не имело возможности исполнить свое обязательство принять указанный выше лом металлов.

При этом, количество ранее выданного лома металлов указано в самих счетах-нарядах в графе "Примечание".

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, 01.08.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения и ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КТА.ЛЕС" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено подлинников договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов, счетов и предписаний.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что истцом не представлено доказательств того, что до заключения 28 октября 2013 г. договора цессии цеденту (ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ") принадлежало какое-либо право требования имущества с ответчиков.

При этом суды обоснованно указали, что представленные копии счет-нарядов от 03.07.2012, N 54/8, 62/8 надлежащими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии у ответчиков какого-либо обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установлено, что к договору N 1 об уступке права требования 28.10.2013 составлен акт приема-передачи документов, в числе которых перечислены счета-наряды N 62/8 от 03.07.2012, N 62/8 от 02.07.2012, N54/8 от 03.07.2012. Какие-либо договоры и соглашения, свидетельствующие об обязанности передать лом металлов, в акте приема-передачи документов не значатся. Как следует из копий указанных счет-нарядов, они действительны по 31 декабря 2012.

Таким образом, с 31 декабря 2012 истец не имел права требования имущества у ответчика.

Подлинные документы, подтверждающие возникновение у общества права по договору цессии, истцом не представлены, следовательно, общество не подтвердило состоявшуюся уступку права требования. Данное обстоятельство является существенным, поскольку гражданское законодательство позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судами также принято во внимание, что иск предъявлен в отношении предметов, определенных родовыми признаками (лом цветных и черных металлов) и количественными показателями (тонны), которые не позволяют однозначно выделить спорные предметы из числа аналогичных, при этом суд учитывает, что вид лома не является признаком, индивидуализирующим объекты.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать испрашиваемое имущество, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого Минобороны России указывало, что не является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию истца.

Истец не указал на основании какого договора Минобороны России может быть признано должником общества.

Кроме того, Министерством обороны и ФГКУ "Войсковая часть 77510" Министерства обороны Российской Федерации письменно было заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федераци, исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-187555/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова