Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-11299/16 по делу N А40-178331/2014

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-178331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бернацкая М.Ю, дов-ть от 24.10.2016,

от ответчика: Нагорнов Е.И. дов-ть от 22.06.2017,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информационный центр развития предпринимательской деятельности"

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО "РПД-центр"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РПД-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 430 501 рубля 92 копеек, расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в сумме 7 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в сумме 229 430 рублей, соответствующих страховому возмещению и расходам процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании принять от истца автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшей автомобиль) в связи с реализацией страхователем права на отказ от собственности в пользу страховщика (абандон) 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 991 рублей 39 копеек, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 2 573 рублей 24 копеек за период с 01.11.2012 по 18.01.2017 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты в размере, исчисляемом по формуле 7 000 рублей x количество дней x (ключевая ставка Банка России) / фактическое количество дней в году 365 (366), госпошлина по иску в размере 3 502 рублей 59 копеек, а также госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей; в остальной части иска судами отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суды, несмотря на удовлетворении основного искового требования, неправомерно отказали в удовлетворении производных от него требований, а именно в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсации убытков в виде расходов истца на хранение автомобиля (годных остатков) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расходам на хранение автомобиля. Также истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис от 02.03.2012 N AI21633277) на период с 06.03.2012 по 05.03.2013 транспортного средства марки Audi А6, принадлежащего истцу.

Страховая сумма по договору составила 980 000 рублей.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Audi А6 получило механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о желании получить страховое возмещение с передачей автомобиля в собственность страховщика (то есть в связи с полным отказом от имущества в пользу страховщика (абандон), а не на условиях "полной гибели").

Ответчиком 12.11.2014 и 28.12.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 902 008 рублей 61 копейка.

Годные остатки переданы от истца ответчику по акту от 21.12.2016.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а также причинил страхователю убытки в виде понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра, расходов по хранению автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих страховому возмещению и расходам размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, на основании чего, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, расходы на транспортировку не возмещены, однако истец не доказал виновность страховщика в несвоевременном получении годных остатков транспортного средства, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" и статьями 309, 310, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 991 рублей 39 копеек, расходы на транспортировку в размере 7 000 рублей и (с учетом произведенного судом пересчета) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанные взысканные суммы.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом не допущено.

Довод истца о неприменении судами к судебным расходам правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора судами не установлено, и оснований для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела не имелось; судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 09.08.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-178331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева