Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13422/17 по делу N А40-27214/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-27214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик" Храпов М.В., доверенность от 1.02.2017 N 64/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Лад-Москва" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик"

на постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Лад-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАД-МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании основного долга в размере 408.360 руб. 45 коп. и процентов в размере 20.871 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку к претензии не приложен расчет истребимой суммы, претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика, не известны полномочия лица, подписавшего претензию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суде не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между ООО "СкЛАД-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор Т.О. N 26-10-2015 сервисного обслуживания и ремонта складной техники от 26.10.2015.

Впоследствии наименование ответчика было изменено на общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Согласно протоколу общество с ограниченной ответственностью "Аптека-холдинг РУС" от 06.02.2017 N 602/2017, его наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Оставляя без рассмотрения исковой заявление истца о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку к претензии не приложен расчет истребимой суммы, претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика, не известны полномочия лица, подписавшего претензию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие предусмотренного законом или договором права стороны на односторонний отказ от договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

Исследовав содержание претензии, опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указа, что в договоре указан адрес и наименование заказчика ООО "Альянс Хелскеа Рус" (Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1), истец направил претензию 06.09.2016 по данному адресу и вручена адресату.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что изменения в договор могут вноситься по взаимной договоренности сторон в письменном виде. Никаких изменений до даты направления претензии в договор не вносилось.

При этом изменение наименований и адресов ответчика после направления и получения претензии. Не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в отношении ответчика.

Апелляционный суд также правомерно указал, что во вводной части претензии указано, что претензия от генерального директора истца, а расчет суммы претензии действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано при соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал письма истца как предложение о расторжении договора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении без рассмотрения исковых требований и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-27214/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова