Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13301/17 по делу N А40-191371/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-191371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дробышев М.Г. по доверенности от 01 сентября 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Велес" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2017 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-191371/2016 по иску

САО "ВСК"

к ООО "Велес"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 935 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Элемент Лизинг").

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.09.2017.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю - виновнику ДТП MAN TGA, государственный регистрационный номер Р 146 ВК 142, застрахованному в САО "ВСК" по договору страхования N 12864C5EL2194 (далее - договор страхования), и переданному ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) ООО "Велес" (лизингополучателю) во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N АХ_ЭЛ Кмр-40377/ДЛ (далее - договор лизинга).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Элемент Лизинг".

Произошедший случай был признан страховым, в результате чего САО "ВСК" произвело лизингодателю страховую выплату в сумме 935 000 рублей.

В обоснование иска САО "ВСК" ссылалось на то, что, возместив ущерб страхователю в полном объеме, приобрело право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 15, 393, 403, 937, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из выплаты САО "ВСК" страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки, а также наличия ответственности ООО "Велес" как причинителя вреда.

Судами приняты во внимание положения статьи 10.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой и иные имущественные риски, связанные с предметом лизинга, с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю несет ответственность лизингополучатель.

Суды указали, что поскольку данные правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, с этими правилами лизингополучатель был ознакомлен и согласен, то, заключая договор лизинга, лизингополучатель (ответчик) принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть, за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ответчик на основании договора лизинга, заключенного им с ООО "Элемент Лизинг", владел и пользовался автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номер Р 146 ВК 142, при этом ООО "Элемент Лизинг", выступая собственником, застраховало автомобиль, в том числе по рискам "хищение", "полное уничтожение", заключив с САО "ВСК" (страховщиком) договор страхования.

Применительно к настоящему делу работники ответчика были допущены к управлению транспортным средствам на основании договора лизинга, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его ответчику во временное владение и пользование.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-4126, от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075.

Таким образом, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, нормы материального права судами применены неверно.

Кроме того, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор заявлен в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, то распространение правил договора лизинга о разрешении разногласий в Арбитражном суде города Москвы на возникшие спорные правоотношения не основаны на законе, в связи с чем иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным требованиями статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по месту нахождения или месту жительства ответчика, определяемого местом государственной регистрации.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было неоднократно указано на то, что адресом государственной регистрации ООО "Велес" является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д. 112/1, в связи с чем настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права судами применены неверно, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет спора и предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, правильно применив нормы процессуального права, разрешить вопрос о надлежащей подсудности спора, в случае установлении подсудности Арбитражного суда города Москвы и при разрешении спора по существу - принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-191371/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева