Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14628/17 по делу N А40-82613/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-82613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее - ООО "ВЕРЕСК", ответчик) о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1723-38143 от 19.11.2015 долга в размере 14 859 985 руб., задолженности по процентам в сумме 1 439 713 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 114 930 руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 1 186 249 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суды указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" сослалось на то обстоятельство, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела претензии, адресованные ответчику, с требованиями о погашении задолженности.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу, что претензия должна содержать объем неисполненных обязательств, четкую формулировку объема претензионных требований, сумму претензии и расчет, а ее направление должно подтверждаться описью вложений в ценное письмо.

Кроме того, заявитель указал, что судом нарушены права кредиторов Банка, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения привело к тому, что конкурсным управляющим не была взыскана реальная задолженность ответчика и, как следствие, не были взысканы денежные средства в конкурную массу Банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судами, в подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела копии претензий от 30.08.2016, согласно которым истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора от 19.11.2015 N 1233-КЛЗ-1723-38143 в части длительной просрочки внесения кредитных платежей.

Однако из содержания представленных требований не усматривается объем неисполненных обязательств, поскольку претензия содержит лишь указание на наличие между истцом и ответчиком кредитных отношений, представленные в материалы дела копии претензий от 30.08.2016 содержат лишь общие требования об уплате основного долга, комиссий и неустоек, размеры которых не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании суммы задолженности или все необходимые данные для расчета.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В качестве доказательств направления претензий в адрес ответчика истцом представлены копии почтовых квитанций от 27.03.2017, 25.08.2016 и от 29.03.2017, однако при отсутствии описей вложения в ценное письмо суды не признали их допустимыми доказательствами направления требований.

Между тем, указанные документы (почтовые квитанции) в полной мере соответствуют установленным АПК РФ требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод судов о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами направления ответчику именно претензии, поскольку опись вложения в данное письмо не представлена, является необоснованным.

Действующим законодательством, нормами АПК РФ и условиями заключенного сторонами спора договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Между тем, данный вывод судов не привел к принятию неверного решения по настоящему делу, поскольку, как было указано ранее, представленные копии претензий не содержат суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-82613/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова