Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-17629/16 по делу N А40-220576/2015

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-220576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черенков А Н. по доверенности от 19 июня 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-220576/2015 по иску

ООО "ИВА 92"

к ООО "ФЛОРИСЭЙЛ"

о взыскании денежных средств и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием судебного акта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - истец, ООО "ИВА 92"), указанное Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ФЛОРИСЭЙЛ") 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение оставлено без изменения.

ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ФЛОРИСЭЙЛ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ИВА 92" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканные расходы являются завышенными и превышают разумные пределы.

Вместе с тем, указанные доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-220576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева